Решение по делу № 2-545/2020 от 26.11.2019

<данные изъяты>

Дело № 2 – 545/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004120-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарчука А.В. к ООО «Мосинжгарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мосинжгарант» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Tucson III, 2019 года выпуска, стоимостью 1 720 000 рублей, внес предоплату в кассу ООО «Мосинжгарант» в сумме 958 000 рублей в соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи. В соответствии с договором купли-продажи от 10.07.2019г. срок передачи автомобиля покупателю составляет 2 месяца, однако, до настоящего времени товар истцу не передан, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 958 000 рублей.

В судебное заседание истец Кухарчук А.В., чье присутствие и явка в судебное заседание судом были признаны обязательными, не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу, указанному истцом по тексту иска, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – ООО «Мосинжгарант», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее относительно иска возражал, пояснив, что деятельностью по продаже автомобилем Общество не занимается, какие-либо договорные отношения с Кухарчуком А.В. также отрицая.

Представители третьих лиц по делу МО МВД России «Канский», Канский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании участия также не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кухарчук А.В. в судебные заседания, назначенные на 09 час. 30 мин. 06.07.2020 г., на 12 час. 30 мин. 27.07.2020 г., не явился, будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом по адресу, указанному самим истцом по тексту иска, о причинах неявки не сообщил, при условии, что явка истца в процесс судом была признана обязательной, с учетом обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Кухарчука А.В. к ООО «Мосинжгарант» о защите прав потребителей, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд при признании судом его явки обязательной, а со стороны ответчика не имеется требований о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кухарчука А.В. к ООО «Мосинжгарант» о защите прав потребителей, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья Блошкина А.М.