Решение по делу № 12-436/2022 от 05.05.2022

дело № 12-436/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    14 июля 2022 г.          г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника ООО «УралСпецСтрой» - Полянского С.Е. (действующего на основании доверенности),

представителя прокурора Краснокамского района РБ – старшего помощника прокурора Шаталовой Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» Полянского С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

ООО «УралСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

    Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата > ООО «УралСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 725 278 руб. 36 коп.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник ООО «УралСпецСтрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указано, что вывод мирового судьи суда о наличии в деянии ООО «УралСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ преждевременный и фактически ничем не подтвержден. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    При рассмотрении жалобы защитник Общества жалобу поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что < дата > между Администрацией СП Николо-Березовский сельский совет и ООО «УралСпецСтрой» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по благоустройству территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающих территорий в СП «Николо-Березовский сельский совет» МР ... РБ (исторический ансамбль села Николо–Березовка» «Николо-Березовка возвращение домой» 2 этап. Согласно дополнительного соглашения ... от < дата > к муниципальному контракту ... от < дата > заключенного между Администрацией СП Николо-Березовский сельский совет и ООО «УралСпецСтрой», в связи с необходимостью разработки проекта по консервации объекта культурного наследия и в связи с тем, что его разработка не может быть завершена в сроки исполнения муниципального контракта, Стороны пришли к тому, что п.15.1 Муниципального контракта от < дата > ... изложен в новой редакции «Настоящий контракт вступает в силу с момент его подписания и действует до 31.07.2022». В связи с изложенным, считает привлечение Общества преждевременный, поскольку срок исполнения контракта не истек. Кроме того, защитником заявлено ходатайство об исключении из материалов дела ряда документов: акта проверки от < дата >; справки от < дата >; фотоснимка экрана мессенджера; ответа МУП «Краснокамстройзаказчик» от < дата >; справки Главы сельского поселения Николо-... РБ от < дата >, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >. Защитник также сослался на то, что ООО «УралСпецСтрой» является субъектом малого предпринимательства, что отражается в выписке из ЕГРЮЛ.

    Старший помощник прокурора Шаталова Е.П., просила обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № ... РБ от < дата > оставить в силе, поскольку считает его законным и обоснованным. Считает, что дополнительное соглашение ... от < дата > к муниципальному контракту ... от < дата > заключенного между Администрацией СП Николо-Березовский сельский совет и ООО «УралСпецСтрой» является незаконным. Обращает внимание на то, что до < дата > Общество не выполнило своих обязательств по исполнению контракта в полном объеме, что было установлено проведенной проверкой прокуратурой ... РБ с < дата > по < дата >. < дата > представителями Заказчика и Подрядчика осуществлен выезд на объект, в ходе которого было установлено, что работы по благоустройству не завершены, степень готовности объекта на тот момент составил 30%. Доказательств того, что данный выезд был осуществлён, в деле не имеется, данный документ есть в администрации, представить его в судебном заседании нет возможности. Представители прокуратуры на место проведения работ не выезжали, однако в ...о РБ были представлены документы Администрацией СП Николо-Березовский сельский совет, из которых видно, что согласно КС 3... от < дата >, КС 3... от < дата >, КС... от < дата >, КС 3 ... от < дата >.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Галикеева С.Г. показала, что является инженером по надзору и экспертизе строящихся объектов в МУП «Краснокамстройзаказчик». < дата > между Администрацией сельского поселения Николо – Березовский сельский совет муниципального района ... РБ и МУП «Краснокамстройзаказчик» муниципального района ... РБ был заключен договор, на осуществление строительного контроля строительных работ. В ходе выполнения работ. На запрос ... Щербинина Н.А. ... от < дата > по объекту «Благоустройство территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающими территориями в СП Николо – Березовский сельский совет МР ... РБ было сообщено, что: МУП по данному объекту выполняет строительный контроль, ООО «УралСпецСтрой» приступил к выполнению работ, после подписания контракта, отклонений от ПСД при проведении работ Обществом не выявлено, при этом с учетом законодательства, допускается изменение и объем видов выполненных работ. По актам приёмки выполненных работ установлено, что: согласно формам справки КС 3 – о стоимости выполненных работ и затрат (на основании данного первичного документа заказчик расплачивается с подрядчиком за каждый отчетный период) КС 3 ... (от < дата >) на сумму 10 377 987,46; по КС3 ... (от < дата >) на сумму 3 694 432, 14; по КС 3 ... (17.19.2021) на сумму 6 743 362, 09, по КС 3 ... (< дата >) на сумму 4 453 121,21. По тем моментам, в части которых имелись замечания Заказчик обязался устранить недостатки до момента окончания срока действия контракта, который заканчивался < дата >.

Представитель Администрации СП Николо-Березовский сельский совет и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. От главы сельского поседения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от < дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34,95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, < дата > между Администрацией СП Николо-Березовский сельский совет и ООО «УралСпецСтрой» заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по благоустройству территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающих территорий в СП «Николо-Березовский сельский совет» МР ... РБ (исторический ансамбль села Николо–Березовка» «Николо-Березовка возвращение домой» 2 этап. Срок выполнения работ по контракту не позднее < дата >.

Как видно из предъявленного обвинения ООО «УралСпецСтрой» в установленный муниципальным контрактом от < дата > срок работы по благоустройству территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающих территорий в СП «Николо-Березовский сельский совет» МР ... РБ (исторический ансамбль села Николо–Березовка» «Николо-Березовка возвращение домой» 2 этап. в полном объеме не выполнены.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, < дата > ... Щербининым Н.А. «УралСпецСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако обжалуемый судебный акт законными признать нельзя, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.п."з" п.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Как указано выше объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого Обществу административного правонарушения на него вышеуказанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации благоустройства территории в границах объекта культурного наследия регионального значения «Николо-Березовский архитектурный комплекс» и прилегающих территорий в СП «Николо-Березовский сельский совет» МР ... РБ (исторический ансамбль села Николо–Березовка» «Николо-Березовка возвращение домой» 2 этап.

Соответственно местом совершения административного правонарушения вменяемого Обществу бездействия, в виде неисполнения обязанности контракта, а не правового акта, являлась территория ... Республики Башкортостан, поскольку местом совершения административного правонарушения следует считать место, где совершенно бездействие, предусмотренное контрактом и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка ... Республики Башкортостан, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, а именно выполнена возложенная на Общество обязанность. В связи с чем, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (РБ, ...).

Как видно из представленных материалов дела, постановление ... РБ от < дата > с собранными материалами обоснованно было передано на рассмотрение мировому Судье судебного участка по ... РБ для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей ... РБ вынесено определение от < дата >, в котором удовлетворено ходатайство представителя ООО «Уралспецстрой» Полянского С.Е. о передаче дела по подсудности, мировому судье судебного участка ... по ... РБ, в связи с тем, что директор ООО «УралСпецСтрой» Сементеев А.В. проживает по адресу: РБ, ....

На основании сопроводительного письма от < дата > мировой судья судебного участка ... по ... РБ направляет мировому судье ... вышеуказанное административное дело в отношении ООО «УралСпецСтрой» как ошибочно направленное.

В дальнейшем, определением того же мирового судьи ... РБ от < дата > удовлетворено ходатайство представителя ООО «УралСпецСтрой» Полянского С.Е. о передаче дела по подсудности, мировому судье судебного участка ... по ... РБ, в связи с тем, что ООО «УралСпецСтрой» зарегистрировано по адресу: РБ, ....

< дата > административное дело принято в производство мирового судьи судебного участка ... по ... РБ, по итогам рассмотрения, Общество обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ... по ... РБ не были приняты во внимание указанные обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются существенными, поскольку согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования ст.29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ... по ... РБ оставлены без внимания при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка ... по ... РБ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 623-О-П и от < дата > N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вынесенное в отношении ООО «УралСпецСтрой» подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.7.29 - 7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса) составляет 1 год со дня совершения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка по ... Республики Башкортостан на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь прекращение производства по данному делу по иным основаниям.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым ООО «УралСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного участка по ... Республики (Башкортостан ...).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                  А.Г. Шакирьянова