Решение по делу № 33-24333/2022 от 04.10.2022

В окончательной форме

изготовлено 21.11.2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24333/2022 78RS0015-01-2021-009576-37 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Барминой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1598/2022 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску Павлова Валерия Евгеньевича к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.    

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Рожковой Н.В., представителя ответчика – Коломыйцевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов» (далее по тексту – АО «Научно-производственное объединение специальных материалов»), в котором просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №... от 03 сентября 2021 года, восстановить на работе в прежней должности водителя погрузчика в АО «Научно-производственное объединение специальных материалов», взыскать с АО «Научно-производственное объединение специальных материалов» заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 мая 2012 года он был принят на работу в ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов» на должность водителя погрузчика, с заработной платой в размере 24000 рублей. 03 сентября 2021 года, придя на работу, истец обнаружил, что его пропуск на территорию работодателя заблокирован, явившись в отдел кадров с заявлением о предоставлении разъяснений, ему было сообщено об его увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Со слов работника отдела кадров ему стало известно, что основанием для его увольнения стало привлечение к дисциплинарной ответственности, однако о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности ему стало известно только накануне увольнения, после окончания отпуска 30 августа 2021 года. Истец полагает, что данный факт совершения им дисциплинарного проступка не подтвержден, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины носит формальный характер, отсутствуют доказательства наличия вины. Исходя из предоставленной ему информации, истцу вменяют нарушение трудовой дисциплины – сон на рабочем месте, предоставляя в подтверждение данного факта фото, сделанное с камеры видеонаблюдения, где он положил руки и голову на руль во время отдыха, при этом, отсутствует подтверждение, которое могло бы установить длительность его нахождения в подобном положении, отсутствуют какие-либо свидетельские показания, подтверждающие его «пробуждение». Истец полагает, что данная докладная записка была составлена с целью увольнения его с занимаемой должности в связи с преклонным возрастом. Кроме того истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку исходя из основания увольнения, он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако ему был предоставлен лишь один приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с которым он не согласен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования Павлова В.Е. удовлетворены частично: признан незаконным приказ №... от 03 сентября 2021 года об увольнении Павлова В.Е.; Павлов В.Е. восстановлен на работе в АО «Научно-производственное объединение специальных материалов» в должности водителя автопогрузчика с 03 сентября 2021 года; с АО «Научно-производственное объединение специальных материалов» в пользу Павлова В.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 423209 рублей 28 копеек.

Также с АО «Научно-производственное объединение специальных материалов» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7732 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца желания продолжать трудовую функцию в организации ответчика.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлов В.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию представлено не было, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2012 года Павлов В.Е. был принят на работу в ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов» на должность водителя погрузчика, местом работы работника является ЗСМ транспортный цех. Сторонами 03 мая 2012 года был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, со сроком испытания 3 календарных месяца.

Согласно пункту 2.2. Договора работник обязан лично и добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, производственную и финансовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и т.д.).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Научно-производственное объединение специальных материалов» работники АО «НПО Спецматериалов» обязаны: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии (подпункт 1 пункта 2.2. Правил); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, изложенные в должностной инструкции, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности (подпункт 2 пункта 2.2. Правил); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (подпункт 5 пункта 2.2. Правил); вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых на предприятии (подпункт 11 пункта 2.2. Правил).

Для работников подразделения – Завод специальных материалов установлен следующий режим рабочего времени: начало работы – 8.00 час., окончание работы – 16.30 час., время перерыва на обед и технологический перерыв: 12.00-12.30, 10.00-10.15, 14.45-15.00 (раздел 4 Правил). С правилами внутреннего трудового распорядка Павлов В.Е. ознакомлен 07 июня 2021 года.

В соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях ЗАО «НПО СМ», утвержденной 25 января 2019 года, работники обязаны соблюдать требования пожарном безопасности, установленные в организации (пункт 2.3), на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ЗАО «НПО СМ» запрещается курить вне установленных мест, обозначенных знаком «Место курения» (пункт 5.1). С инструкцией Павлов В.Е. ознакомлен.

В связи с невыполнением Павловым В.Е. 30 сентября 2020 года должностных обязанностей, начальником транспортного отдела была подана служебная записка на имя директора ЗСМ. В приложенной объяснительной от 02 октября, где Павлов В.Е. указал, что работал 30 сентября и 01 октября по 12 часов один на заводе, к вечеру 01 октября в 19.00 почувствовал себя плохо, думал, что доработает до 20.00, поэтому в известность начальника не поставил. В 19.30 прошла заявка по рации, которую не смог выполнить. Приказом от 01 декабря 2020 года №... Павлову В.Е. объявлен выговор. Павлов В.Е. с приказом ознакомлен.

01 июля 2021 года Павлову В.Е. приказом №... от 01 июля 2021 года объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника транспортного цеха И.М.Ю., объяснительная Павлова В.Е. Как следует из представленных документов, 09 июня 2021 года заместитель директора ЗСМ З.Р.Н. во время обхода территории завода обнаружил двух работников транспортного цеха нарушающих правила внутреннего трудового распорядка, а именно: Павлов В.Е. и Л.Н.А. курили сигареты в месте, непредназначенном для курения, на его вопрос почему они курят, заявили, что не курили, но он почувствовал от них резкий запах табака, после завершения обхода территории он вызвал к себе начальника транспортного цеха И.М.Ю., рассказал о произошедшем, поручил разобраться в сложившейся ситуации. В объяснительной от 10 июня 2021 года Павлов В.Е. указал, что 09 июня 2021 года в 15.30 работал на разгрузке Камаза (около пухто), пока грузчик завязывал полет он и Л. сидели в теньке, Л. сидел на поддонах, он рядом в погрузчике, к ним подошел Р.Н. со словами «ну, что курите?», они ответили «нет», сигарет в руках у них не было. По данному факту начальником транспортного отдела И.М.Ю. на имя директора ЗСМ была подана служебная записка. 05 июля 2021 года начальником транспортного цеха ЗСМ И.М.Ю. в присутствии заместителя директора ЗСМ по безопасности М.К.М. и заместителем директора ЗСМ по развитию производства С.А.К. водителю автопогрузчика транспортного цеха ЗСМ Павлову В.Е. оглашен приказ №... от 01 июля 2021 года об объявлении выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядке, от предложения ознакомиться с текстом приказа и расписаться Павлов В.Е. отказался, приказ был зачитан ему вслух. Был составлен акт об отказе ознакомления с приказом №... от 01 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания.

29 июля 2021 года в отношении Павлова В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Павлов В.Е. с приказом ознакомлен. Как следует из объяснений заместителя директора ЗСМ по безопасности М.К.М.. от 27 июля 2021 года на имя генерального директора АО «НПО Спецматериалов», он 22 июля 2021 года в 14.05 – 14.10 просматривая камеры видеонаблюдения, обнаружил стоящий автопогрузчик на стоянке вблизи площадки сбора отходов металла, для проверки направил сотрудника смены охраны Росгвардии, подойдя к автопогрузчику, сотрудник Росгвардии увидел спящего водителя (Павлова В.Е.), положившего голову и руки на руль, несколько раз постучал в окно автопогрузчика, но водитель на стук не отреагировал, вернувшись сотрудник Росгвардии доложил о подтверждении нарушения со стороны Павлова В.Е., после чего позвонил начальнику транспортного цеха И.М.Ю. сообщил о произошедшем, поставил перед ним задачу разобраться в случившемся и доложить о результатах. И.М.Ю. просил Павлова В.Е. дать объяснения, но Павлов В.Е. отказался давать какие-либо объяснения. По данному факту начальником транспортного отдела И.М.Ю.. на имя директора ЗСМ была подана служебная записка. Согласно акта от 27 июля 2021 года Павлов В.Е. отказался от дачи объяснений.

Также 29 июля 2021 года приказом №... в отношении Павлова В.Е. применено дисциплинарное взыскание – выговор. Выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном взаимодействии с работником службы главного инженера Завода специальных материалов. Согласно служебной записки К.О.Б. на имя директора ЗСМ, Павлов В.Е. 13 июля 2021 года позволил в её адрес нецензурную брань и оскорбления, раньше Павлов В.Е. также позволял нецензурные высказывания в её адрес. По данному факту 16 июля 2021 года С.С.В. – заместителем начальника транспортного цеха ЗСМ, на имя директора ЗСМ подана служебная записка. Согласно акта от 16 июля 2021 года Павлов В.Е. не предоставил письменные объяснения по данному факту. Согласно акта от 02 августа 2021 года Павлов В.Е. отказался ознакомиться с приказом №... от 29 июля 2021 года об объявлении выговора, приказ был зачитан.

В соответствии с приказом №... от 03 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павлов В.Е. уволен 02 сентября 2021 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Павлов В.Е. ознакомлен 03 сентября 2021 года. Основанием к изданию приказа указана: служебная записка начальника транспортного цеха И.М.Ю. В докладной записке (без даты) И.М.Ю. на имя генерального директора АО «НПО Спецматериалов», в которой указано, что Павлов В.Е. работает в АО «НПО Спецматериалов» с 02 мая 2012 года в должности водителя погрузчика Транспортного цеха, за период работы зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно нарушал правила трудового распорядка, разлагал дисциплину в коллективе, получил несколько дисциплинарных взысканий, Павлов В.Е. халатно и легкомысленно относится к своим обязанностям, пренебрежителен, имеет высокую самооценку в общении с коллегами, низкую работоспособность, часто ведет себя агрессивно, чем создает напряженную обстановку в коллективе, свои обязанности выполняет не в полной мере, нуждается в постоянном контроле, не инициативен, плохо идет на контакт, не готов решать созданные им конфликты, не признает своей вины. В докладной записке И.М.Ю. ставит вопрос о возможном увольнении Павлова с занимаемой должности.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л.Н.А. следует, что 9 июля 2021 года они вместе с Павловым курили в месте непредназначенном для курения, в рабочее время, но их заметил заместитель директора Р.Н.. Раньше также были наказания за курение в неположенном месте. Всегда было с этим строго, на территории имеются специально отведенные для курения места.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля И.М.Ю. следует, что у Павлова было 2 проступка - это сон в рабочее время и курение в неположенном месте. Когда Павлов курил в неположенном месте, его увидел заместитель директора, также заместитель директора по безопасности М. обнаружил Павлова спящим в рабочее время и позвонил ему (свидетелю) по телефону и сказал об этом, также скинул ему видеозапись с камеры. В тот же день он свидетель вызвал Павлова к себе и продемонстрировал ему запись, предложил дать объяснения, однако Павлов сказал, что не будет писать объяснение. В кабинете в этот момент был С.С.В. Акт свидетель составил через день или на следующий день, который подписывали С., С. и М.. Свидетель предлагал Павлову ознакомиться с актом, однако истец категорически отказался подписывать акт. Все действия по составлению акта происходили в его кабинете, все объяснения у Павлова брал сам. По поводу курения Павлов не отказывался давать объяснения вместе с Л.. Конфликт Павлова с сотрудницей был не при свидетеле, так как он был в отпуске, о конфликте знает со слов своего заместителя С., объяснения по этому случаю он предлагал дать Павлову, но тот отказался. Акт составляли С. и С., которые предлагали с этим актом ознакомиться. Приказы Павлову давали прочитать для ознакомления.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.К.М. следует, что выявил нарушение Павловым регламента рабочего времени, когда истец находился на площадке металлических отходов, поскольку во второй половине дня после двух, данный работник должен находится либо на территории завода, либо на стоянке, где находятся манипуляторы, однако истец находился в неположенном месте, что было обнаружено по камерам видеонаблюдения - Павлов на погрузчике спрятался за Камазом и уснул. Свидетель увеличил камеру и увидел, что водитель спит, направил туда сотрудника Росгвардии проверить действительно он спит или нет, потом позвонил начальнику транспортного цеха, чтобы он разобрался с ситуацией и представил ему объяснения. Был составлен акт в присутствие начальника транспортного средства И., его (свидетеля) и С.. Также свидетелю известно о конфликте Павлова с сотрудницей. Все акты подписываются начальником производства, им, С. и С..

Судом первой инстанции показания свидетеля Л.Н.А. обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей И.М.Ю. и М.К.М. в части соблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязанности затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и отказ Павлова В.Е. дать объяснения по факту сна в рабочее время 22 июля 2021 года и неудовлетворительного взаимодействия с К.О.Б., поскольку оба свидетеля показали, что акт от 16 июля 2021 года и акт от 27 июля 2021 года подписывал С., между тем ни один из указанных актов не содержит подписи С..

Также районный суд критически отнесся к доводам ответчика об отказе Павлова В.Е. знакомиться с приказом №... от 29 июля 2021 года, учитывая, что Павлов В.Е. был ознакомлен с приказом №... от 29 июля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказами №... от 29 июля 2021 года и №... от 29 июля 2021 года, в связи с чем дисциплинарные проступки, вменяемые истцу: сон в рабочее время 22 июля 2021 года и неудовлетворительного взаимодействия 13 июля 2021 года с К.О.Б. подлежат исключению из системы нарушений, повлекших увольнение Павлова В.Е.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об исключению из системы нарушений, повлекших увольнение Павлова В.Е. проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №... от 01 декабря 2020 года, поскольку в самом приказе не указано за нарушение каких именно должностных обязанностей объявлен выговор Павлову В.Е., а из служебной записки И.М.Ю. и объяснительной Павлова В.Е. неясно когда имел место данный проступок. В служебной записке И.М.Ю. указывается о невыполнении должностных обязанностей истцом 30 сентября 2020 года, а в объяснительной Павлов В.Е. дает объяснения по событиям 01 октября 2020 года.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении №... от 03 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что за вмененные истцу проступки: невыполнение должностных обязанностей (невыполнение заявки) (приказ №... от 01 декабря 2019 года); курение в рабочее время в месте непредназначенном для курения (приказ №... от 01 июля 2021 года); сон в рабочее время (приказ №... от 29 июля 2021 года); неудовлетворительное взаимодействие с работником К.О.Б. (приказ №... от 29 июля 2021 года) он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложены взыскания в виде выговоров, совершение иных дисциплинарных проступков работодателем истцу не вменялось, соответственно при отсутствии факта совершения истцом какого-либо проступка привлечение его к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №... от 03 сентября 2021 года является незаконным, поскольку увольнение истца за проступки, за совершение которых на него уже были наложены дисциплинарные взыскания, фактически является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, что в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Установив незаконность увольнения Павлова В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положением частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для восстановления Павлова В.Е. на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из представленного ответчиком среднедневного заработка истца, проверив его и посчитав арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 423209 рублей 28 копеек.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком размер среднедневного заработка и сумма заработной платы за время вынужденного прогула не оспорены, а истцом решение суда не обжалуется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: