Решение по делу № 33-8258/2019 от 18.06.2019

Судья Толочный А.Н. дело № 33-8258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.В.

судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг»,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года по иску Пылуниной Светланы Дмитриевны к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец Пылунина С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Автотор» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

25 марта 2017 года между Пылуниной С.Д. и Курыниным В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки BMW 530d xDrive, VIN: №, белого цвета за обусловленную договором цену – 3 100 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии 39ОА № 489450 от 28.03.2016 г. изготовителем автомобиля является акционерное общество «Автотор» (далее – АО «Автотор» или Изготовитель, или Ответчик).

На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль BMW 530d xDrive, VIN: № был передан первому Покупателю 29.06.2016 г. согласно паспорту транспортного средства серии 39ОА № 489450 от 28.03.2016 г. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом: первый год гарантийного срока с 29.06.2016 по 28.06.2017 г.; второй год гарантийного срока с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г. включительно.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, однако в нем неоднократно обнаруживались недостатки, которые заявлялись истцом:

28.11.2017 г. истец обратился в сервисный центр вследствие того, что загорелась ошибка ремня системы безопасности водителя, приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0001131 от 28.11.2017 года.

Устранение недостатков произведено не было, автомобиль был возвращен истцу до момента поступления запасных частей, требующих замены.

После поступления запасных частей истец вновь приехал в сервисный центр для устранения выявленного дефекта. ООО «Прайм Моторс» был открыт новый приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0001133 от 28.12.2017 г., согласно заказ-наряду № ЗПМ0001133 от 28.12.2017 г. была произведена замена поясного ремня водителя.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанного дефекта 2 дня.

04.02.2018 года истец обратился в сервисный центр ООО «Прайм Моторс» в связи с периодическим стуком при движении, автомобиль раскачивало и уводило, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № ЗПМ0001801.

При выполнении гарантийных работ сервисным центром был сформирован новый заказ-наряд № ЗПМ0001804 от 19.02.2018 г.

В целях устранения указанного недостатка ООО «Прайм Моторс» была заменена левая и правая передние амортизационные стойки.

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ по приемо-сдаточному акту 04.02.2018 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № ЗПМ0001801 от 04.02.2018 г. и о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № ЗПМ0001804, а получен автомобиль 24.02.2018 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 20 дней.

07.03.2018 года истец обратился в сервисный центр ООО «Прайм Моторс» в связи с тем, что на передней левой и задней левой дверях замечено облезание хрома.

Автомобиль был передан согласно приемо-сдаточном акту к заказ-наряду № ЗПМ0002196 – 07.03.2018 г. В результате гарантийного ремонта были устранены заявленные дефекты путем замены ручек передней левой и задней левой двери, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЗПМ0002196 от 03.04.2018 г.

Итого, согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № ЗПМ 0002196 от 07.03.2018 г. автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ 07.03.2018 г., а получен Покупателем 03.04.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ЗПМ 0002196 от 03.04.2018 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 27 дней.

26.04.2018 г. Покупатель вновь обратился в ООО «Прайм Моторс» поскольку автомобиль заглох во время движения, после чего ДВС перестал запускаться. Автомобиль в ООО «Прайм Моторс» был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией № 000369 от 26.04.2018 г. Более того, было замечено облезание хрома на дверных ручках с правой стороны.

Автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ 26.04.2018 г., а получен Покупателем 14.05.2018 г., о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду № ЗПМ0002732 от 26.04.2018 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней.

В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока неоднократными дефектами, истец не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего по расчетам истца - 68 дней. Расценивая этот факт как нарушение п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» 08.05.2018 Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 08.05.2018 г., однако была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2017 г. в размере 3100000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1509330 рублей, неустойку с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на курьера в размере 1021,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19289,5 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года исковые требования Пылуниной Светланы Дмитриевны, удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Автотор» в пользу Пылуниной Светланы Дмитриевны стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 25.03.2017 г. в размере 3100000 (Три миллиона сто тысяч) рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 1431330 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей; неустойку за период с 18.05.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 1021 (Одна тысяча двадцать один) рубль 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; штраф в размере 2000000 (Два миллиона) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 19 289 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Пылунину Светлану Дмитриевну суд обязал передать автомобиль BMW 530d xDrive, VIN: №, белого цвета 2016 года выпуска, за счет АО «Автотор» в течение 15 дней с момента получения присужденных денежных средства, свободным от прав третьих лиц, АО «Автотор».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7245466 рублей 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 295000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – отказано.

Взыскана с АО «Автотор» в доход государства государственная пошлина в размере 19076 рублей 15 копеек.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года взыскана с АО «Автотор» в пользу Пылуниной Светланы Дмитриевны неустойка с 06.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара в пределах стоимости товара (за исключением размера взысканной неустойки в размере 1500000 рублей).

В апелляционной жалобе АО «Автотор» поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автотор» – Глазунов А.Р., представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» – Сошкина А.Н., поддержали апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайм Моторс» – Марычев А.А. полагал, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца Пылуниной Е.Д. -Ермолаева Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года между Пылуниной С.Д. и Курыниным В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки BMW 530d xDrive, VIN: №, белого цвета за обусловленную договором цену – 3 100 000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии 39ОА № 489450 от 28.03.2016 г. изготовителем автомобиля является акционерное общество «Автотор» (далее – АО «Автотор» или Изготовитель, или Ответчик).

На автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль BMW 530d xDrive, VIN: № был передан первому Покупателю 29.06.2016 г. согласно паспорту транспортного средства серии 39ОА № 489450 от 28.03.2016 г., а также согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства № 02020689 от 29.06.2016 г. Первый год гарантийного срока с 29.06.2016 по 28.06.2017 г.; второй год гарантийного срока с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г. включительно.

28.11.2017 г. Пылунина С.Д. обратилась сервисный центр вследствие того, что загорелась ошибка ремня системы безопасности водителя – приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0001131 от 28.11.2017 г.

Устранение недостатков произведено не было, автомобиль был возвращен покупателю до момента поступления запасных частей, требующих замены.

После поступления запасных частей истец вновь приехал в сервисный центр для устранения ранее заявленного дефекта. ООО «Прайм Моторс» был открыт новый приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0001133 от 28.12.2017 г., согласно заказ-наряду № ЗПМ0001133 от 28.12.2017 г. была произведена замена поясного ремня водителя.

Судом сделан вывод, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанного дефекта 2 дня.

Однако, вышеназванные выводы суда опровергаются материалами дела.

Так, согласно заказ-наряда № ЗПМ0001131 от 28.11.2017 г. и акта выполненных работ к нему, автомобиль находился на техническом обслуживании в период с 09:25:47 до 11:20:28, т.е. 1 час 55 минут, а согласно заказ-наряда № ЗПМ0001133 от 28.12.2017 г. гарантийные работы были произведены в период с 11:11:48 по 12:12:54, т.е. 1 час 01 минута.

Также, истица обратилась в сервисный центр ООО «Прайм Моторс» 04.02.2018 года в связи с периодическим стуком при движении, автомобиль раскачивало и уводило, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № ЗПМ0001801 от 04.02.2018 г.

Сотрудниками ООО «Прайм Моторс» проведена пробная поездка, при пробной поездке стук спереди не подтвердился. При подготовке к контролю углов установки колес, обнаружена течь масла на правом переднем амортизаторе.

В целях устранения указанного недостатка ООО «Прайм Моторс» была заменена левая и правая передние амортизационные стойки, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПМ0001804 от 19.02.2018 г. Вид ремонта по заказ-наряду № ЗПМ0001804 от 19.02.2018 г. является гарантийным, о чем имеется отметка - гарантия производителя (Дистрибьютера).

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ по приемо-сдаточному акту 04.02.2018г., что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № ЗПМ0001801 от 04.02.2018 г.

Гарантийный ремонт был проведен 04.02.2018г. и истцу было предложено забрать а/м до поступления соответствующих деталей, которые необходимо было заказать. Истец забрать а/м отказался, что подтверждается записью телефонного разговора.

Заказ-наряд № ЗПМ0001804 открыт 19.02.2018г. после поступления соответствующих деталей. Согласно записи телефонных переговоров, представленной ООО «Прайм Моторс» о готовности автомобиля Истцу было сообщено 22.02.2018 г., однако истец забрал а/м 24.02.2018 г.

26.04.2018 г. Истец обратился в ООО «Прайм Моторс» в связи с тем, что автомобиль заглох во время движения, после чего ДВС перестал запускаться, автомобиль в ООО «Прайм Моторс» был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией № 000369 от 26.04.2018 г.

Автомобиль был сдан для проведения гарантийных ремонтных работ 26.04.2018 г.

Согласно записи телефонных переговоров, представленной ООО «Прайм Моторс» о готовности автомобиля истцу было сообщено 08.05.2018г., однако истец проигнорировал указанное сообщение, и нахождение автомобиля в сервисном центре с 09.05.2018 г. до 14.05.2018г. связано лишь с тем, что истец добровольно отказался своевременно забрать автомобиль.

Невозможность использования автомобиля в связи с отказом работы ДВС в период с 26.04.2018 г. по 08.05.2018 г. не оспаривается ответчиком, а также подтверждается выводами судебного эксперта.

Итого, по указанным выше дефектам, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 15 дней.

Тем самым, доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, истец не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением суда от 29.08.2018г. судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 130/2018 от 01.10.2018г. ООО «НЭКСТ», согласно представленных истцом и содержащихся в материалах дела наряд заказах, на исследуемом автомобиле были выявлены и устранены ООО «Прайм Моторс» следующие неисправности: натяжителя карабина левого (механизм натяжителя ленты ремня безопасности с пиропатроном); амортизационной стойки передней правой; наружные ручки дверей передних и задних; регулятор давления топлива ДВС.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленных ответчиком квитанций направления письма истцу с предложением пройти проверку качества товара и отчета об отслеживании отправления, о том, что АО «АВТОТОР» направило в адрес Пылуниной С.Д. ответ на претензию, в котором оно выразило готовность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при условии подтверждения факта наличия в проданном автомобиле существенного недостатка, в связи с чем предложило предоставить Автомобиль для проведения проверки качества.

Однако Пылунина С.Д. автомобиль на проверку качества ответчику не представила.

Тем самым, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения, и в случае, признания их обоснованными, удовлетворить заявленные требования Пылуниной С.Д., в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Пылунина С.Д. в качестве способа защиты своего права заявила требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ей вследствие существенности недостатков товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пылуниной С.Д., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены положения абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расторжении договора купли-продажи по заявленному истцом основанию, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней

-невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года №16-КГ17-21).

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. Полунина С.Д. направила АО «Автотор» заявление-претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3100000 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего вида товара на момент предъявления требований в размере не менее 1709800 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд первой инстанции в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки.

Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Обращение Пылуниной С.Д. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном ею способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Более того, Пылунина С.Д. не отказалась от исполнения договора купли-продажи, принимала автомобиль после ремонта без каких-либо претензий по гарантийному ремонту и по истечении определенного периода времени, при отсутствии в автомобиле недостатков, обратилась с претензией.

Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к изготовителю о возврате стоимости технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года по данному делу отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пылуниной С.Д. к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Поскольку дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года по данному делу является производным от первоначального решения, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года, по настоящему гражданскому делу, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пылуниной Светланы Дмитриевны к АО «Автотор» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи