Решение по делу № 33-35203/2024 от 18.07.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-35203/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5742/23

77RS0031-02-2023-005836-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                     22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Корнеевой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25.10.2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Анны Юрьевны к ООО «Стамперия» об отмене приказов, взыскании сумм отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стамперия» об отмене приказов, взыскании сумм. В обоснование иска указала, что  02 марта 2023 года она незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, не все выплаты были произведены при увольнении.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Корнеева А.Ю., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приеденными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что   04 мая 2022 года между Корнеевой А.Ю. и ООО «Стамперия» заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность дизайнера с окладом сумма Условиями договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 4 часа.

16.02.2023г. Приказом №24 было принято решение о сокращении должности «дизайнер» в ООО «Стамперия».

02.03.2023г. Корнеева А.Ю. направила ООО «Стамперия» заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока, - с 02.03.2023г.

Приказом №25 от 02.03.2023г. трудовой договор с Корнеевой А.Ю. был прекращен.

31.05.2023г. ООО «Стамперия» расторг договор аренды помещения, в котором располагалось производство, в настоящее время деятельность ответчика не ведется.

Судом исследованы обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения истца по названному основанию, соблюдение гарантий, установленных ст. 180 ТК РФ. Как следует из штатного расписания №6 от 01.06.2023 года, указанная должность до настоящего времени отсутствует в организации, также в штатном расписании на период предупреждения Корнеевой А.Ю. об увольнении и до даты увольнения отсутствуют вакансии, в штатном расписании имеются должности - генерального директора и главного бухгалтера. Таким образом, ка установил суд, вакантных должностей, которые могла бы занять истец исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось, кроме того истцом самостоятельно принято решение о досрочном увольнении до истечения двухмесячного срока.

Довод истца о том, что размер ее заработной платы составлял сумма суд признал необоснованным, не подтвержденным доказательствами, и счел необходимым исходить из размера заработной платы, установленной трудовым договором, которым также предусмотрена работа истицы в режиме неполного рабочего времени, которая оплачивается пропорционально отработанному времени, в связи с чем Корнеевой А.Ю. на протяжении всего времени ее работы в ООО «Стамперия» выплачивалась заработная плата в размере сумма в месяц.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Оценив всю совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и гарантий, предоставляемым работникам при увольнении по данному основанию.

Суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, вывод суда о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и, как следствие, страховых взносов и налоговых отчислений, надлежит отказать, следует признать правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: