Решение по делу № 33а-7659/2020 от 16.04.2020

Судья Шигабиева А.В.                 УИД 16RS0038-01-2019-002127-82

дело в суде первой инстанции № 2а-1834/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7659/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» - Жабковской ФИО12 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Киреевой ФИО13., начальнику отдела – старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия) отказать».

По административному делу принято дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Киреевой ФИО14 начальнику отдела – старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Киреевой ФИО15., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., а также неисполнении решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан на 14.08.2019, выразившегося в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшего нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение»; признании незаконным длящегося бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Нуруллина ФИО16 выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; признании незаконным длящегося бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевского ФИО17., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан, находящегося на исполнении в Елабужском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6,2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 02.10.2013, нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; о возложении обязанности на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» посредством исполнения решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Киреевой ФИО18 начальнику отдела – старшему судебному приставу Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится исполнительное производство в отношении Исмагилова ФИО19., возбужденное на основании исполнительного документа серии .... от <дата>, выданного Елабужским городским судом Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению данного решения, а именно: не направлены запросы в налоговый орган на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, не арестованы денежные средства и не обращено взыскание на имеющиеся на счетах денежные средства должника. Административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Киреевой ФИО20., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от <дата> № ....; неисполнении решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан на 14.08.2019, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение»; признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Нуруллина ФИО21., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; признать незаконным длящееся бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевского ФИО22., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан, находящееся на исполнении в Елабужском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 02.10.2013 и нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения по делу № 2-2175/2013 Елабужского городского суда Республики Татарстан в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец на судебное заседание представителя не направил, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Нишанбаева ФИО23. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ООО «КА «Уважение», в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права.

07.02.2020 по делу было принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статьях 64 - 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в производстве Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ...., возбужденное по гражданскому делу № 2-2175/2013 в отношении должника Исмагилова ФИО24 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в спорный период в рамках исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от <дата>, <дата> ограничен выезд должника из Российской Федерации; постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ...., дата выдачи регистрационного документа <дата>; <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку не усмотрел наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и иных должностных лиц службы судебных приставов.

При этом суд исследовал и оценил материалы исполнительного производства, из которых усмотрел, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые и достаточные действия по исполнительному производству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры с учетом обстоятельств исполнительного производства являлись исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» - Жабковской ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи