Решение по делу № 33-26523/2024 от 15.07.2024

Судья: Трифаненкова А.В.                                  Дело № 33-26523/2024

                                                                 УИД 50RS0049-01-2021-004668-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Глумовой Л.А.,

                судей                     Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                при секретаре                     Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску Моисеева С. И. к Суворову А. П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Суворова А. П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Суворова А.П.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу по иску Моисеева С.И. к Суворову А.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании убытков, возвещении судебных расходов разрешен спор по существу, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения? апелляционная жалоба Моисеева С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что Моисеев С.И. обращался в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2024 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> Суворов А.П. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Моисеева С.И. судебных расходов.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Суворов А.П. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, выслушав Суворова А.П., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу полагает подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление Суворова А.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения с учетом указанной нормы права, суд указал на то, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам 1 КСОЮ от <данные изъяты>, соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал <данные изъяты>, тогда как с указанным заявлением Суворов А.П. обратился лишь <данные изъяты>, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами? исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе в пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Суворов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <данные изъяты>, то есть, в установленный законом срок.

Неверное исчисление судом срока подачи заявления Суворовым А.П. о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное оставление его заявления без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отменить, дело по иску Моисеева С. И. к Суворову А. П. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании убытков, возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу заявления Суворова А. П. о взыскании судебных расходов в Чеховский городской суд <данные изъяты>, частную жалобу Суворова А. П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи