Решение по делу № 8Г-9579/2020 [88-9896/2020] от 23.11.2020

    88-9896/2020

    25RS0003-01-2018-003493-23

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2020 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Павла Константиновича к Ждановой Галине Ивановне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ждановой Галины Ивановны к Жданову Павлу Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ждановой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Антипова Е.С., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Жданов П.К. обратился в суд с иском к Ждановой Г.И.. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что с момента рождения он постоянно проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 Проживал в отдельной изолированной комнате, участвовал в содержании жилья путем оплаты коммунальных платежей лично либо через нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство. После смерти нанимателя ФИО9, у него возникла конфликтная ситуация с супругой ФИО9 - Ждановой Г.И., которая самовольно, без его согласия, вселила третьих лиц в комнату, в которой он проживал. На его просьбы освободить комнату, ответчик пообещала, что разрешит ему вселиться после ремонта, впоследствии отказалась это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой и потребовал от ответчика освободить его комнату, получив отказ, обратился в отделение полиции. В этот же день он попытался повторно поговорить с ответчиком, однако Жданова Г.И. не впустила его в квартиру. С учетом уточнений, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить ему в пользование жилое помещение под № и балкон№ (на плане технического паспорта), ответчику предоставить - комнату под № и подсобное помещение под №. Помещения под №, кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, освободить от принадлежащих ответчику вещей помещения № и №

Жданова Г.И. обратилась с встречным требованием о признании Жданова П.К. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что Жданов П.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, где проживали его родители: отец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО8, признанная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования спорным жилым помещением. После того, как мать Жданова П.К. вышла повторно замуж, он уехал вместе с ней в Хасанский район, где и проживал постоянно. После достижения совершеннолетия Жданов П.К. не выразил желания вселиться в квартиру, с нанимателем спорной квартиры общее хозяйство никогда не вел, расходы по оплате коммунальных услуг стал нести только после их обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в удовлетворении указанных требований было отказано по тем основаниям, что ФИО1 не проживает в квартире и не является членом семьи нанимателя.

    В судебном заседании представитель Жданова П.К. поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что Жданов П.К. на протяжении ряда лет не может вселиться в квартиру из-за препятствий Ждановой Г.И.

    Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Жданова П.К. в полном объеме, поддержала требования встречного иска.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года исковые требования Жданова П.К. удовлетворены. Жданов П.К. вселен в спорное жилое помещение. На Жданову Г.И. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Жданова Г.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

    Представитель Ждановой Г.И. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу об отмене постановления суда.

    Жданов П.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Из материалов дела и судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО9, вместе с ним в квартире проживали его супруга Жданова Г.И. и сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселен сын ФИО7 – Жданов П.К. и его супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер сын нанимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель ФИО9

         На момент смерти ФИО9 и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Жданова Г.И. (супруга нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, Жданов П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя).

        Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года мать истца ФИО8 признана утратившей право на жилое помещение и снята с регистрационного учета.

        Из вступивших в законную силу судебных постановлений, представленных в материалы дела, усматривается, что Жданов П.К. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорного жилого помещения в квартиру своей матери, расположенную по адресу: <адрес>, где оформил временную регистрацию.

        Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2017, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2018 года Жданову П.К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования спорным жилым помещением.

        Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие нарушений прав истца со стороны администрации г. Владивостока. При разрешении данного спора суд установил, что права Жданова П.К., приобретенные на спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренных статьей 54 ЖК РСФСР требований, признавались нанимателем и не оспаривались Ждановой Г.И.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии препятствий в праве пользования Ждановым П.К. жилым помещением со стороны Ждановой Г.И., что подтверждается отказным материалом ОП№№ УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.К. обратился в отдел полиции с заявлением о том, что его не пускают в квартиру. В ходе проведенной проверки из пояснений Ждановой Г.И. установлено, что она заменила замки, что бы Жданов П.К. не попал в квартиру.

         Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что Жданов П.К. является внуком нанимателя спорного жилого помещения – ФИО9, зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях. Указанные обстоятельства на дату рассмотрения дела не изменились.

        Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда, исходил из следующего.

         В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

        На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции так же указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в то время как из материалов дела следует наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и иной оценке обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в       кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи