Решение по делу № 2-672/2020 от 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            10 сентября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием представителя истцов Ануфриева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукко Л.Н. и Емельяновой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд к Российскому Союзу Страховщиков по тем основаниям, что в 15.40 час. 3 августа 2017 года на 3 км. автодороги п. Надвоицы г. Сегежа произошло столкновение ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Фетюлина А.А., в результате которого пассажиры автомобиля ЗАЗ Шанс – К., К., Е. и водитель К. скончались на месте аварии до приезда скорой медицинской помощи. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года в пользу истцов было взыскано страховое возмещение в сумме по 237 500 руб. каждой, а также штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Принимая во внимание, что ответчиком сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда соблюдены не были, в пользу Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. подлежит также взысканию неустойка по 237 500 руб. каждому, о чем и просят истцы в своем заявлении.

    Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

    Истцы Кукко Л.Л. и Емельянова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

    Представитель истцов Ануфриев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ходатайство о снижении размера неустойки они оставляют на усмотрение суда, просил вынести справедливое решение по делу.

    Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым заявили о неподсудности указанного спора Сегежскому городскому суду Республики Карелия, так как по правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск заявленный к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Считали, что в их действиях не имеется нарушений прав истцов, так как первоначальная выплата компенсации произошла в течение установленного законом срока, в связи с чем нарушений в их действиях не имеется. Помимо прочего ходатайствовали о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как юридическое лицо является некоммерческим профессиональным объединением, собственных доходов не имеет, также истцы исполнительные листы по первоначальному требованию о взыскании компенсационных выплат предъявили только в марте 2020 года, то есть намеренно затягивали процесс исполнения решения суда.

    Третьи лица Фетюлин А.А., ИП Марков О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Заслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

    При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

    Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года следует, что согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что 3 августа 2017 года около 15.40 час. на 3 км. автодороги пгт. Надвоицы - г. Сегежа произошло столкновение автомобилей ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К. и Скания, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ф.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия в автомобиле ЗАЗ Шанс скончались водитель К., пассажиры К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., К., Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..

    Истец Емельянова Е.С. 1 декабря 2018 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти Е., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

    Истец Кукко Л.Л. 2 февраля 2019 года обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в результате смерти К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р.

    22 января 2019 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... Емельяновой Е.С. в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от 24 января 2019 года.

    26 февраля 2019 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате №... Кукко Л.Л. в размере 237 500 руб., факт выплаты указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ..

    Не согласившись с произведенными выплатами, Кукко Л.Л. и Емельянова Е.С. 13 мая 2019 года направили в адрес РСА претензии о доплате в размере 237 500 руб., всего до суммы 475 000 руб.

    14 и 17 июня 2019 года в адрес истцов было направлено два аналогичных друг другу по содержанию ответа, в соответствии с которыми РСА сообщает об отказе в удовлетворении требований о доплате в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а в круг полномочий ответчика определение степени виновности каждого из участников ДТП не входит.

    Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в пользу Кукко Л.Н. и Емельяновой Е.С. в сумме по 237 500 руб. каждой. Дополнительным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года указанное решение дополнено сведениями о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме по 118 750 руб. каждой.

    5 марта 2020 года Емельянова Е.С. и Кукко Л.Л. обратились к ответчику с претензиями аналогичного содержания о выплате в их пользу неустойки в общей сумме по 237 500 руб. каждой, факт направления указанных заявлений подтверждается кассовым чеком от 5 марта 2020 года и квитанцией об экспресс-доставке от 5 марта 2020 года.

    Согласно сведениям с портала «Почта России» указанные отправления получены адресатом 9 марта 2020 года. Сведений о направлении в адрес Кукко Л.Л. и Емельяновой Е.С. ответов на претензии в материалы дела ответчиком не представлено.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате компенсационных платежей исполнена не в установленные законом сроки, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Таким образом, доводы ответчика о возникновении у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату только с момента вступления в законную силу решения суда основан на неверном толковании правовых норм.

    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

    В части заявленного ходатайства о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

    Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из представленного в материалы дела Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1), следует, что союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (п. 1 Устава).

    Союз не имеет своей целью своей основной деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов Союза, а получаемую прибыль использует только для целей деятельности Союза. Ответчик может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям (п. 2.3 Устава).

    На основании изложенного суд находит изложенные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает ходатайство о снижение размера неустойки подлежащим удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме по 100 000 руб. каждой из них.

    В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кукко Л.Н. и Емельяновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кукко Л.Н. и Емельяновой Е.С. неустойку в сумме по 100 000 руб. каждой.

Взыскать с публичного акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15 сентября 2020 года.