Решение от 06.09.2024 по делу № 2-15/2024 (2-653/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-15/2024 (2-653/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-000847-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года                              г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Иудиной Л.А. и её представителя Васильева М.В., ответчика Булгакова А.В. и его представителей Кресовой Е.А., Бурцева Е.П., третьего лица Иудина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иудиной Л.А. к Булгакову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж забора,

установил:

Иудина Л.А. обратилась в суд с иском к Булгакову А.В., в котором просит: 1) истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ....), .... взятого в субаренду у ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (договор субаренды части земельного участка № от Дата обезл.); 2) устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком; 3) демонтировать ограждение (строения), перенести выпас скота и птиц не менее чем на 10 метров от границ земельного участка (т. 1 л.д. 2, 3).

В обоснование требований указано, что Дата обезл. на основании договора субаренды №, заключённого между ОАО «РЖД» и Иудиной Л.А., истцу во временное пользование предана часть земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ....), ..... Границы земельного участка определены планом, составленным кадастровым инженерном ООО «Горизонт» Кошелевой А.В., являющимся неотъемлемой частью договора субаренды (приложение №1). Иудина Л.А. лишена возможности свободно пользоваться взятым в субаренду объектом недвижимости, поскольку ответчик Булгаков А.В. самовольно возвел на нем забор, осуществляет выгул скота и птиц, демонтировал межевые знаки.

Определением суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Правительства Владимирской области; ОАО «РЖД»; администрация МО Второвское Камешковского района Владимирской области; Иудин В.А. (т. 1 л.д. 32).

Определением суда от 25.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Степанищева Т.А. (т. 1 л.д. 110-112).

Определением суда от 20.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; кадастровый инженер Кошелева А.В. (т. 1 л.д. 216-220).

Определением суда от 19.01.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т. 2 л.д. 129, 130).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... ....), ...., взятого в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД», правоустанавливающим документам (договору субаренды части земельного участка № от Дата обезл.).

2) Имеются ли в границах земельного участка, взятого в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД», какие-либо препятствия в пользовании им (наличие не принадлежащих истцу чужих построек, заборов, скота, птиц и иных предметов). Возможно ли беспрепятственное использование по условиям договора субаренды № от Дата обезл. всей площади части земельного участка с кадастровым номером №, взятой в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД»?

3) Верно ли кадастровым инженером ООО «Горизонт» определены границы части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., МО ...., взятого в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД», на основании которых был заключен договор субаренды № от Дата обезл. (были ли надлежащим образом учтены положение существующих границ и площадь смежных земельных участков? не нарушены ли какие-либо специальные правила, методы, технические нормы и регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра, а также были ли допущены какие-либо ошибки в межевом плане)?

Если имеются отклонения, то составить план-схему с указанием этих отклонений.

19.01.2024 производство по делу приостановлено.

27.06.2024 в адрес суда поступило заключение экспертов №03-02/24-197 от 25.06.2024 (т. 2 л.д. 198-235).

Из выводов экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» следует: 1) фактическое использование части земельного участка Иудина Л.А. взятого в субаренду, в основном совпадает с границами части по договору субаренды, за исключением западной границы части, где Иудина Л.А. использует меньшую на 18 кв.м площадь части участка и южной границы части, где истица использует больше на 9 кв.м площадь части участка; 2) в границах земельного участка Иудиной Л.А. какие-либо препятствия в пользовании им (наличие не принадлежащих истцу построек, заборов, скота, птиц и иных предметов) отсутствуют.Ко всей территории части земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ, позволяющий обеспечить беспрепятственное использование всей площади; 3) кадастровым инженером ООО «Горизонт» границы части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... взятого в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД», на основании которых был заключен договор субаренды № от 25.1 1.2021, определены верно, положение существующих границ и площади смежных земельных участков учтены надлежащим образом.

26.07.2024 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 14).

В тоже день определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнённое исковое Иудиной Л.А. (т. 3 л.д. 29-32).

В уточненных исковых требованиях Иудина Л.А. дополнительно просит взыскать с Булгакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (т. 3 л.д. 27).

Определением суда от 16.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо Степанищева Т.А. освобождена от участия в деле (в связи с продажей части дома истцу) (т. 3 л.д. 106, 107).

Определением суда от 16.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (т. 3 л.д. 109, 110).

На разрешение экспертов дополнительно поставлен следующий вопрос: 1) Имеются ли какие-либо ограждения (забор), не принадлежащие Иудиной Л.А., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., взятого в субаренду Иудиной Л.А. у ОАО «РЖД». При наличии таких ограждений (забора) отразить их характеристики и местоположение.

16.08.2024 производство по делу приостановлено.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение экспертов № от Дата обезл. (т. 3 л.д. 130-153).

Из выводов экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», в том числе следует, что на территории восточной части земельного участка с кадастровым номером 33№ площадью 2515 кв.м, взятого Иудиной Л.А. в субаренду у ОАО «Российские железные дороги» на основании договора № от Дата обезл. и расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ...., .... от точки, имеющей координаты Х:207673,04 Y:245118,11, до точки Х:207690,52 Y:245112,44, а также от точки Х:207693,10 Y:245111,59 до точки Х:207698,32 Y:245112,29 имеется ограждение (забор) из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам. Между точками с координатами Х:207690,52 Y:245112,44 и Х:207693,10 Y:245111,59 ограждение имеет разрыв, а именно проволочная сетка прикреплена к деревянному столбу в точке Х:207690,52 Y:245112,44, а свободный её конец отведен в сторону (т. 3 л.д. 147).

03.09.2024 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 154).

В тоже день определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнённое исковое Иудиной Л.А. (т. 3 л.д. 158-159).

В уточненных исковых требованиях Иудина Л.А., указывая на добровольное исполнение ответчиком части требований, в связи с прекращением Булгаковым А.В. выпаса скота, птиц, самовольного пользования земельным участком Иудиной Л.А., просит: 1) обязать Булгакова А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем Иудиной Л.А. на основании договора субаренды № от Дата обезл., заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, площадью 2515 кв.м, расположенного по адресу: ...., ....; 2) обязать Булгакова А.В. не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), расположенного в восточной части земельного участка принадлежащего Иудиной Л.А. на основании договора субаренды № от Дата обезл., заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, общей площадью 2515 кв.м, расположенного по адресу: ...., .... от точки, имеющей координаты Х:207673,04 Y:245118,11, до точки Х:207690,52 Y:245112,44, а также от точки Х:207693,10 Y:245111,59 до точки Х:207698,32 Y:245112,29 из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам (т. 3 л.д. 157).

Определением суда от 06.09.2024 принят отказ Иудиной Л.А. от требований к Булгакову А.В. в части компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Иудина Л.А. и её представитель Васильев М.В. уточненные исковые требования поддержали. Указали, что в настоящее время Булгаков А.В. перестал незаконно пользоваться имуществом истца (прекращен выгул скота и птиц), вместе с тем ответчик так и не убрал самовольно возведенный забор из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам в восточной части земельного участка, принадлежащего Иудиной Л.А. на основании договора субаренды № от Дата обезл.. Забор мешает Иудиной Л.А. свободно использовать арендованный земельный участок, нарушает её права.

Ответчик Булгаков А.В. и его представители Кресова Е.А., Бурцев Е.П., с иском не согласились. Указали, что ответчик своих домашних животных на спорном земельном участке не выгуливал (те, что запечатлены на фотографиях не принадлежат ответчику), межевые знаки не демонтировал (на фотографиях и видеозаписи непонятно кто и что демонтирует), ограждение (забор) из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой Булгаков А.В. не устанавливал, лишь присутствовал при его установке. Отметили, что забор, о котором говорит истец, смонтирован по просьбе умершего Степанищева Л.П. силами рабочих, которые помогали по хозяйству ответчику. Представитель Кресова Е.А. акцентировала внимание суда на том, что использование спорного земельного участка Иудиной Л.А. происходит с нарушениями, истец всячески вводит в суд в заблуждение, врет.

Третье лицо Иудин В.А. исковые требования своей супруги - Иудиной Л.А. поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что его сосед Булгаков А.В. всячески препятствует семье Иудиных в пользовании земельным участок, взятым в субаренду у ОАО «РЖД». По мнению Иудин В.А., Булгакову А.В. все дозволено, он постоянно занимается самоуправством, стороны пишут жалобы друг на друга. Спорный забор устанавливал именно ответчик и его люди, никакого интереса к их земле Степанищев Л.П. не имел. Все противоправные действия Булгакова А.В. запечатлены на видеозаписи и фотографиях.

Третьи лица: ОАО «РЖД»; кадастровый инженер Кошелева А.В.; Министерство имущественных и земельных отношений Правительства Владимирской области; администрация МО Второвское Камешковского района Владимирской области; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также их представители в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. п. 8-10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Разрешая настоящий негатроный иск по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высших судов, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иудина Л.А. на основании договора субаренды №, заключённого Дата обезл. между ОАО «РЖД» и истцом, является владельцем части земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ..... Границы земельного участка определены планом, составленным кадастровым инженерном ООО «Горизонт» Кошелевой А.В., являющимся неотъемлемой частью договора субаренды (приложение №1) (т. 1 л.д. 8-13).

Сам земельный участок № является полосой отвода железной дороги, принадлежит государству, арендован ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 36-41, 167-179).

На данный момент, несмотря на попытки ОАО «РЖД» пересмотреть условия договора субаренды № от Дата обезл. (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 93-96), договор не расторгнут, его условия сторонами не изменялись.

Экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (заключение № от Дата обезл. (т. 2 л.д. 198-235)) определены фактические границы, взятого Иудиной Л.А. в субаренду у ОАО «РЖД» (договор субаренды № от Дата обезл.) части земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером №. Фактические границы отражены на Плане №1 (приложение №1 к заключению экспертов №03-02/24-197 от 25.06.2024) (т. 2 л.д. 225). Отвечая на вопросы суда, эксперты установили, что фактическое использование части земельного участка Иудина Л.А. взятого в субаренду, в основном совпадает с границами части по договору субаренды, за исключением западной границы части, где Иудина Л.А. использует меньшую на 18 кв.м площадь части участка и южной границы части, где истица использует больше на 9 кв.м площадь части участка.

Указанное заключение экспертов принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.

Выводы в заключении экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от Дата обезл. изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о том, что Иудина Л.А. не является законным владельцем части земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером № (далее - арендованная часть земельного участка с кадастровым номером №), границы которого определены планом, составленным кадастровым инженерном ООО «Горизонт» Кошелевой А.В., судом отвергаются.

Из ортофотопланов, данных из публичной кадастровой карты, ЕГРН, спутниковых снимков, фотографий, представленных сторонами по делу, и их пояснений следует, что Иудина Л.А. является собственником ....А, расположенного по адресу: ...., ....

Дом истца (кадастровый № (т. 1 л.д. 6) расположен на арендованной части земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером №.

С западной и южной стороны арендованная часть земельного участка с кадастровым номером № находится внутри земельного участка с кадастровым номером №, с другими земельными участками, а следовательно собственниками, не граничит (смежных границ не имеет).

С северной стороны арендованная часть земельного участка с кадастровым номером № граничит с землями населенных пунктов (муниципальная земля МО Второвское, кадастровой № (т. 1 л.д. 156, 157).

С восточной стороны арендованная часть земельного участка с кадастровым номером № также находится внутри земельного участка с кадастровым номером № однако фактическим смежным землепользователем ранее являлся собственник ...., расположенного по адресу: ...., .... 33:06:080201:935) - Степанищев Л.П.

Дата обезл. Степанищев Л.П. умер, наследником к его имуществу является супруга - Степанищева Т.А. (т. 1 л.д. 232).

Степанищева Т.А., вступив в права наследования по закону на ...., расположенного по адресу: ...., .... (кадастровый №), подарила её часть, а часть продала истцу Иудиной Л.А. (договор дарения 3/4 доли от №).

В настоящее время Иудина Л.А. является собственником квартиры №2 дома №4 с кадастровым номером №, ранее принадлежавшей Степанищеву Л.П. (т. 3 л.д. 15, 16).

Квартира № ...., расположенного по адресу: ...., .... (кадастровый №), принадлежит ответчику Булгакову А.В. и находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... .... км, .... (т. 1 л.д. 42, 43).

Ранее земельный участок Булгакова А.В. с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, однако решением Камешковского районного суда от Дата обезл., вступившим законную силу, границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены, установлено новое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 76-81).

Никаких других землепользователей судом не установлено.

Из искового заявления Иудиной Л.А. следует, что истец 05.09.2023 заключила с ООО «Горизонт» договоры выполнении работ по землеустройству №181, 187, предметом которых являлась подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом лане территории и вынос границ земельного участка, на основании которых кадастровым инженером выставлены межевые знаки, подготовлена схема земельного участка (т. 1 л.д. 2 оборотная сторона).

Договоры на выполнение работ по землеустройству №181, 187 представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 14, 15).

Из пояснений истца и третьего лица Иудина В.А. следует, что 05.09.2023 после проведения работ по выносу границ арендованной части земельного участка с кадастровым номером № в натуре были установлены (вкопаны) межевые знаки, которые представляли собой металлические колышки с табличкой, надписью ООО «Горизонт», сверху покрашены красной краской. Между колышками был натянут шнур.

Фотографии межевых знаков и работы по их установке запечатлены на фотографиях (т. 1 л.д. 201, 207, 209).

Иудина Л.А., Иудин В.А. указали суду, что 05.09.2023 ответчик Булгаков А.В. уничтожил установленные кадастровым инженером ООО «Горизонт» межевые знаки.

Ответчик и его представители Кресова Е.А., Бурцев Е.П. с указанными обстоятельствами не согласились, пояснив, что Булгаков А.В. межевые знаки не уничтожал, истец и третье лицо врут.

Вместе с тем пояснения стороны ответчика опровергаются следующими доказательствами: видеозаписью от 05.09.2023 (хранится в материалах дела на флеш-накопителе т. 2 л.д. 118), просмотренной судом при участии сторон в судебном заседании 19.01.2024 (т. 2 л.д. 120-127), на которой запечатлены противоправные действия Булгакова А.В., связанные с вырыванием межевых знаков из земли.

Процесс удаления межевых знаков и шнура между ними Булгаковым А.В., также запечатлен на фотографиях (т. 1 л.д. 192, 197, 198).

Межевые знаки после демонтажа запечатлены на фотографиях (т. 1 л.д. 191, 205, 206).

Кроме того, Иудин В.А. неоднократно заявил о противоправных действиях Булгакова А.В. в полицию (КУСП № ЛОП ...., №, № ОМВД России по Камешковскому району) (т. 3 л.д. 54-69).

Из заявления и объяснений Иудина В.А. следует, что именно «Булгаков А.В. уничтожил межевые знаки, установленные кадастровым инженером ООО «Горизонт», причинив материальный ущерб в размере 5000 руб.» (т. 3 л.д. 67).

Заявления Иудина В.А. (КУСП № ЛОП ...., №, № ОМВД России по ....) соединены в одно производство (КУСП №) и направлены по подведомственности в администрацию МО Второвское (т. 3 л.д. 55).

В сопроводительном письме от 22.09.2023 начальник ОМВД России по Камешковскому району указывает на то, что «в действиях Булгакова А.В. усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ЗВО №11 от 14.02.2003» (т. 3 л.д. 69).

Администрация МО Второвское по результатам проведенной проверки по обращениям Иудина В.А., присоединенным к КУСП №, «рекомендовала обращаться в суд» (т. 3 л.д. 54).

Суд отмечает, что Иудин В.А. к ответственности по ст. 306 УК РФ не привлекался, соответствующих обращений от Булгакова А.В. в правоохранительные органы не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Булгаков А.В. 05.09.2023 удалил межевые знаки, установленные кадастровым инженером ООО «Горизонт», по заказу истца.

Вместе с тем стороной истца не указано о причинении действиями Булгакова А.В. какого либо ущерба, а также то, что указными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право Иудиной Л.А. на законное владение.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае причинения действиями Булгакова А.В., связанных с демонтажем межевых знаков, какого-либо ущерба, Иудина Л.А. вправе предъявить самостоятельный иск (иск о возмещении вреда).

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отказывает Иудиной Л.А. в удовлетворении части негатроного иска, связанного с действиями Булгакова А.В. по демонтажу межевых знаков.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что домашние животные Булгакова А.В. паслись (выгуливались, находились), в том числе на арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером №.

Вывод суда связан с тем, что в собственности Булгакова А.В. имеются куры, бараны, разведением которых он занимается, и доступ к спорному земельному участку у него имеется.

Так, Булгаков А.В. и его представители Кресова Е.А., Бурцев Е.П. не оспаривали, что в собственности ответчика имеются бараны, куры, однако указали, что на арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером № домашние животные Булгакова А.В. не паслись, предоставили договоры купли-продажи животных (т. 3 л.д. 90-99).

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о том, что бараны, купленные в декабре и январе 2023 другой породы (не той, что запечатлены на фотографиях), а животные, запечатленные истцом на фотографиях, могли «перелететь, перебежать, прийти из других мест» (каких именно не указали, как и то каким образом «чужие» домашние животные преодолели ограждения, железную дорогу).

Факт выгула животных, принадлежащих Булгакову А.В., на арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером № запечатлен на фотографиях.

Так на фотографии (т. 1 л.д. 203, 210, 213) запечатлены схожие с теми, которых разводит Булгаков А.В. куры (т. 1 л.д. 200, 211).

Истцы указали суду, что те же куры гуляют сами по себе на территории земельного участка с кадастровым номером №, что запечатлено на соответствующей фотографии (т. 3 л.д. 210, 213).

Истцы также указали, что бараны ответчика ранее неоднократно паслись на арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером №, что запечатлено на фотографиях (т. 1 л.д. 214, 215).

Стороны не отрицали, что у Булгакова А.В. был доступ с территории его земельного участка (через калитку) к земельному участку, который ранее использовал Степанищев Л.П., а теперь фактически использует истец.

Суд также отмечает, что у других лиц доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № не имелось, а Степанищев Л.П. разведением домашних животных не занимался.

Более того, сам Степанищев Л.П. писал в администрацию МО Второвское жалобы на Булгакова А.В. по причине выгула животных на его территории (т. 3 л.д. 88, 89).

Фотографии животных из села Второво, предоставленные стороной ответчика, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно бараны и куры Булгакова А.В. несколько раз (точное количество судом не установлено, а стороной истца не указано) заходили на территорию истца.

Вместе с тем кратковременное пребывание домашних животных на арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о причинении Иудиной Л.А. какого-либо ущерба.

О причинении ущерба действиями Булгакова А.В., связанными с выгулом домашних животных, истец не заявляла.

Таким образом, как и в случае с уничтожением Булгаковым А.В. межевых знаков, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения негатроного иска Иудиной Л.А. в указанной части не имеется.

Суд отмечает, что кратковременное пребывание животных ответчика не лишало Иудину Л.А. прав на законное владение.

Более того сторона истца подтвердила суду, что на протяжении длительного времени ответчик своих домашних животных на территории истца не выгуливает, содержит их на своем земельном участке, расположенном на значительном удалении от границы земельного участка Иудиной Л.А.

Учитывая изложенное суд также отказывает Иудиной Л.А. в удовлетворении требований об обязании Булгакова А.В. перенести выпас скота и птиц не менее, чем на 10 метров от границы земельного участка истца.

Боле того, Иудина Л.А. указанные требования в судебном заседании, а также в уточненном исковом заявлении не поддержала.

При этом подлежат удовлетворению требования истца об обязании Булгакова А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем Иудиной Л.А. на основании договора субаренды № от Дата обезл., связанные с наложением на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждения (забора), расположенного в восточной части земельного участка принадлежащего Иудиной Л.А. от точки, имеющей координаты Х:207673,04 Y:245118,11, до точки Х:207690,52 Y:245112,44, а также от точки Х:207693,10 Y:245111,59 до точки Х:207698,32 Y:245112,29 из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам (т. 3 л.д. 157).

Так, из дополнительного заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (заключение экспертов № от Дата обезл. (т. 3 л.д. 130-153) следует, что на территории восточной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 2515 кв.м, взятого Иудиной Л.А. в субаренду у ОАО «Российские железные дороги» на основании договора № от Дата обезл. и расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ...., .... от точки, имеющей координаты Х:207673,04 Y:245118,11, до точки Х:207690,52 Y:245112,44, а также от точки Х:207693,10 Y:245111,59 до точки Х:207698,32 Y:245112,29 имеется ограждение (забор) из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам. Между точками с координатами Х:207690,52 Y:245112,44 и Х:207693,10 Y:245111,59 ограждение имеет разрыв, а именно проволочная сетка прикреплена к деревянному столбу в точке Х:207690,52 Y:245112,44, а свободный её конец отведен в сторону (т. 3 л.д. 147).

Указанное заключение экспертов также принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.

Вывод в дополнительном заключении экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от Дата обезл. изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования и понятен лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны с результатами дополнительной экспертизы согласились.

Истец Иудина Л.А., а также третье лицо Иудин В.А. указали, что спорное ограждение (забор) из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам, стороне истца не принадлежит, его возвел ответчик Булгаков А.В.

Доводы Иудиной Л.А. и Иудина В.А. подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела и собранными по нему доказательствами.

Так, на видеозаписи от Дата обезл. (хранится в материалах дела на флеш-накопителе т. 2 л.д. 118), просмотренной судом при участии сторон в судебном заседании Дата обезл. (т. 2 л.д. 120-127), запечатлен процесс установки забора, непосредственное участие в котором принимает Булгаков А.В.

Процесс установки спорного забора также запечатлен на фотографиях (т. 1 л.д. 189, 193-196, 199).

На фотографиях и видеозаписи присутствует Булгаков А.В.

В день установки спорного ограждения (Дата обезл.) в 10 часов 30 минут и 11 часов 20 минут Иудин В.А. обратился в ОМВД России по Камешковскому району с заявлениями о самовольной установке забора (КУСП №, № (т. 3 л.д. 41, 48).

Сотрудниками полиции по обращению Иудина В.А. проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения заявителя, Булгакова А.В., по результатам принято решение о направлении материала в администрацию МО Второвское по подведомственности (т. 3 л.д. 38-52).

В своих объяснениях от 31.08.2023 Булгаков А.В. указал «… у меня есть сосед Иудин Владимир, с которым уже на протяжении длительного времени у нас происходят разногласия из-за земли, границ участков. Его не устраивает то, что я вдоль его забора поставил свой дополнительный забор, тем самым отобрав у него часть земли, однако я просил его показать документы на землю, на что он ответил категорическим отказом» (т. 3 л.д. 49).

То есть Булгаков А.В., после разъяснения ему сотрудником полиции прав и обязанностей свидетеля, не отрицал, что именно он установил спорный забор вдоль существующего, свои объяснения собственноручно подписал.

Первоначально 26.08.2023 Булгаков А.В. от дачи объяснений отказался (т. 3 л.д. 44).

По результатам проверки администрацией МО Второвское сообщено, что рассмотрение обращений Иудина В.А. не относится к вопросам местного значения (т. 3 л.д. 38).

Кроме того, о захвате земли и установке спорного забора Булгаковым А.В. истцом сообщалось в письменном обращении на имя главы администрации МО Второвское (т. 3 л.д. 72).

В ходе его рассмотрения отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района проведена выездная проверка, по результатам которой установлено самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., и с его западной стороны, находящегося в собственности Российской Федерации и обречённого правом аренды третьих лиц.

В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № (Булгакова А.В.) направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено освободить самовольно занимаемые земельные участки и установить забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №:№ (т. 3 л.д. 74).

О принятых мерах Иудин В.А. уведомлен.

Доказательств того, что указанные меры (предостережение) незаконны, ответчиком не предоставлено (сведений об обжаловании предостережения материалы дела не содержат).

Указанных доказательств суду достаточно чтобы прийти к выводу о том, что спорный забор, демонтажа которого требует истец, построен Булгаковым А.В. на территории арендованного Иудиной Л.А. земельного участка.

Суд критически относится к позиции Булгакова А.В. и его представителей Кресовой Е.А., Бурцева Е.П., согласно которой, спорный забор устанавливался по заказу умершего Степанищева Л.П. рабочими, которые помогали ответчику по хозяйству.

Указанную стороной ответчика версию установки спорного забора суд расценивает исключительно как способ защиты.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика - П.В,И. и И.Р.Х. поддержали версию Булгакова А.В., что спорный забор возведен по заказу Степанищева Л.П. При этом непосредственного участия в возведении забора ни П.В,И. и И.Р.Х. не принимали, зачем со строителями был Булгаков А.В. не знают, его сами не видели, кто и как с кем расплачивался не знают.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П.В,И. и И.Р.Х., поскольку непосредственно они забор не возводили, на исследованных фотографиях и видеозаписи указанных свидетелей нет.

При этом экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» установлено, что в настоящее время имеется свободный доступ ко всей территории части земельного участка площадью 2515 кв.м. с кадастровым номером № взятой Иудиной Л.А. в субаренду у ОАО «РЖД» (договор субаренды № от Дата обезл.), поскольку в спорном заборе имеется разрыв между точками с координатами Х:207690,52 Y:245112,44 и Х:207693,10 Y:245111,59 (ограждение имеет разрыв, а именно проволочная сетка прикреплена к деревянному столбу в точке Х:207690,52 Y:245112,44, а свободный её конец отведен в сторону) (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 147).

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, требования об истребовании арендованной истцом части земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Булгакова А.В. (виндикационный иск) удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя негатроный иск в части (в части требований о демонтаже забора), суд исходит из того, что нахождение спорного ограждения препятствует истцу свободно и беспрепятственно пользоваться своим (арендованным) имуществом, без лишения владения, поскольку установленное ответчиком ограждение (забор) из проволочной сварной сетки с прямоугольной ячейкой, прикреплённой к деревянным столбам, находящееся в восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от точки, имеющей координаты Х:207673,04 Y:245118,11, до точки Х:207690,52 Y:245112,44, а также от точки Х:207693,10 Y:245111,59 до точки Х:207698,32 Y:245112,29, которые определенные в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (ИНН 3328424133)от Дата обезл. № (Приложение №), занимает определенную площадь (место), что делает невозможным использование земельного участка полностью в месте нахождения самовольно возведенного забора (препятствие в нормальном использовании земельного участка), чем в конечном итоге нарушаются права законного владельца Иудиной Л.А.

Именно об этих нарушениях указано стороной истца.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика, стоимость работ по демонтажу забора, его небольшие размеры и характеристики, суд полагает необходимым установить срок исполнения настоящего решения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Иудиной Л.А. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска Иудиной Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 18).

Сумма государственной пошлины исчислена по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (за требование нематериального характера).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2515 ░░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2515 ░░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ...., ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░:207673,04 Y:245118,11, ░░ ░░░░░ ░:207690,52 Y:245112,44, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░:207693,10 Y:245111,59 ░░ ░░░░░ ░:207698,32 Y:245112,29, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 3328424133)░░ ░░░░ ░░░░░. № (░░░░░░░░░░ №3).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.