Решение по делу № 2-51/2021 от 31.08.2020

Дело №

61RS0№-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель Федоров И.С.,

от ответчиков

представитель Российского союза автостраховщиков Коренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Покидышевой О. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Дворянчикову И. А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Покидышева О.В. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дворянчикуову И.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак о940хс161, под управлением ответчика Дворянчикова И.А.; автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761, под управлением истца Покидышевой О.В., принадлежащего последней на праве собственности; автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK200, государственный регистрационный знак м411хм161, под управлением водителя Ярмова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дворянчикова И.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Поскольку риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке, а АО СК «Стерх» прекратило осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив к нему все документы в соответствии с законом об ОСАГО, а также предоставив для осмотра поврежденное имущество. Ответчик РСА, признав событие страховым случаем, произвел компенсационную выплату в размере 123 001 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению №А-467/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП Зеленков Б.А., составляет с учетом износа - 420 006 руб., без учета износа - 605 788 руб. В досудебном порядке истец просил ответчика РСА произвести доплату компенсационной выплаты по названному экспертному заключению, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 276 999 руб., неустойку в размере 1% от подлежащей доплате суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, с ответчика Дворянчикова И.А. - сумму материального ущерба в размере 20 006 руб., а с ответчиков пропорционально расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Согласно уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 117 766 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с ответчика Евтеева Д.В. - сумму материального ущерба в размере 20 006 руб.

Истец Покидышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Покидышевой О.В. - Федоров И.С. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА - Коренко О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик Дворянчиков И.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак о940хс161, под управлением ответчика Дворянчикова И.А.; автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761, под управлением истца Покидышевой О.В., принадлежащего последней на праве собственности; автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK200, государственный регистрационный знак м411хм161, под управлением водителя Ярмова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Дворянчиковым И.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Дворянчикова И.А. был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №, при этом риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дворянчикова И.А.; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО СК «Стерх» приказом Банка России №ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 123 001 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП Зеленков Б.А., экспертом которой дано заключение №А-467/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761, составляет с учетом износа - 420 006 руб., без учета износа - 605 788 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА отказал в пересмотре вопроса о компенсационной выплате.

Истец не согласен с отказом в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной экспертизы №Э-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761, получил повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампера переднего; ксеноновая лампа фары левой; ксеноновая лампа фары правой; замковая панель передняя; капот; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний левый; облицовка арки колесной левой; облицовка арки колесной правой; наружная панель двери передней правой; панель наружная двери задней правой; боковина правая; накл колесо бок пр; колесный диск передний правый; колесный диск задний правый; колесный диск передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 240 761 руб., без учета износа - 401 014 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шустов С.С., выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что состоит в государственном реестре экспертов-техников. Им проводилось автотовароведческое исследование рамках судебной экспертизы в отношении автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак в162ао761. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения, фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. При проведении автотовароведческого исследования им использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Относительно ремонтопригодности спорных деталей - колесных дисков, эксперт пояснил, что легкосплавные колесные диски имеют задиры, которые невозможно устранить их окраской, при этом завод-изготовитель не дает рекомендаций по ремонту таких дисков, поскольку какие-либо ремонтные воздействия ведут к нарушению целостности конструкции колесного диска, следовательно, при наличии повреждений, в том числе и задиров, легкосплавный колесный диск подлежит замене.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертные заключение №ОСАГО734801 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО734801 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о правильности именно этих заключений, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа существенно превышает компенсационную выплату, произведенную ответчиком в рамках договора ОСАГО по заявленному страховому событию.

Заключение судебной экспертизы, и показания допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика о выполнении обязательства по заявленному страховому событию в рамках договора ОСАГО в достаточном объеме. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по доплате компенсационной выплаты истцу в размере 117 766 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (240 767 руб.), и суммой фактически произведенной компенсационной выплаты - (123 001 руб.).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между фактически произведенной компенсационной выплатой по страховому событию и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик необосновано отказал произвести истцу доплату компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 58 883 руб., исходя из расчета: 117 766 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, компенсационная выплата была произведена в недостаточном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 413 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

117 766 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 413 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику Дворянчикову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 006 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком Дворянчиковым И.А. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине Дворянчикова И.А. при управлении автомобилем марки ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак о940хс161.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая составляет с учетом износа 240 761 руб., без учета износа - 401 014 руб.

Исходя из этого определена общая сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю - 240 761 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Дворянчикова И.А. 20 006 руб. - разницу, между стоимостью компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА по страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика Дворянчикова И.А. по возмещению истцу Покидышевой О.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между реальным ущербом и компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА в рамках договора ОСАГО., то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 20 006 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет: по требованиям к РСА - 5 378 руб., по требованиям к Дворянчикову И.А. - 801 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом государственная пошлина уплачена не была.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета <адрес>, а именно, с ответчика РСА в размере 5 378 руб., с ответчика Дворянчикова И.А. - 801 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТОЦЕНКА».

Согласно заявлению директора ООО «РОСТОЦЕНКА», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 40 000 руб., которая не была оплачена сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика РСА - в размере 34 192 руб.; с ответчика Дворянчикова И.А. - 5 808 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Покидышевой О. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Дворянчикову И. А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Покидышевой О. В. компенсационную выплату в размере 117 766 руб., штраф в размере 58 883 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворянчикова И. А. в пользу Покидышевой О. В. материальный ущерб в размере 20 006 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО«РОСТОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 192 руб.

Взыскать с Дворянчикова И. А. в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 808 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 378 руб.

Взыскать с Дворянчикова И. А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: