Решение по делу № 2-1885/2018 от 24.05.2018

УИД 66RS002-02-2018 -001550-77

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года

дело № 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 12 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретарях судебного заседания Давыдовой Я.М., Щербининой В.А., с участием представителя истца Вавилова А.С., представителей ответчика ООО «Стройтехнология 2000»- Игошина А.Л, Хониной Е.В., представителя третьего лица ООО «ЦХТ -АИР» и ответчика- Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000», Кузнецову Максиму Александровичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» к Попову Владимиру Викторовичу, Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительным договора займа от 25.03.2015, дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2015, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаключенным и недействительным договора займа от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору денежного займа.

Представитель истца в судебном заседании истца подержал требования в полном объеме, просив исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 к договору займа от 25.03.2015. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в силу реальности сделки – договора займа, факт перечисления на расчетный счет ООО «Стройтехнология - 2000» 5 000 000 рублей 26.03.2015 свидетельствует о его заключенности. Кроме того, действительность договора займа подтверждена частичным возвратом денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа: «возврат средств согласно договора процентного денежного займа от 25.03.2015». Передавая денежные средства по договору займа 02.04.2015 Кузнецову, истец предполагал, что последний уполномочен на получение указанной суммы для ООО «Стройтехнология 2000». Письменная форма полагал соблюденной в акцепто- офертной форме, поскольку на электронный адрес направлен проект договора займа, и затем последовало представление подписанного от имени юридического лица договора с адреса электронной почты. Относительно доводов встречного иска пояснил, что доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства в размере 5000 000 руб. на счет ООО «Стройтехнология-2000» Попов В.В. действовал в интересах Кузнецова М.А., не подтвержден надлежащими доказательствами. Предъявление встречного иска может свидетельствовать о злоупотребление правами, недобросовестность ООО «Стройтехнология -2000» подтверждена практикой арбитражного суда. Отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору от 02.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. влечет незаключенность договора, что исключает признание его недействительным. Полагал, что заключение судебного эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости в связи с нарушением требований, предъявляемых ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, представитель истца заявил о применении последствий пропуска срока обращения с требованием о признании сделки недействительной, поскольку исполнение договора займа началось 26.03.2015, срок обращения с требованием о признании договора от 25.03.2015 недейстивтельным пропущен.

Ответчик ООО «Стройтехнология- 2000» не признал требования истца, оспаривая подпись директора юридического лица во всех договорах займа, дополнительных соглашениях к нему и справке от 21.10.2015 о назначении платежа по перечислению на счёт Попова В.В. 400 000 рублей. Представитель пояснил, что 25.03.2015 между ООО «Стройтехнология 2000», ООО «ЦХТ- АИР», Кузнецовым М.А. заключен трехсторонний договор на целевое приобретение оборудования для строительства н объекте МЧС № 26/03/15, согласно которому Кузнецов М.А. обязуется предоставить ООО «Стройтехнология -2000» денежные средства в размере 5 000 000 рублей для приобретения материалов и оборудования для МЧС. Во исполнение обязательства, ООО «Стройтехнология -2000» полученные 5 000 000 руб. направило ООО «ЦХТ АИР». В договорные отношения с Поповым В.В. ООО «Стройтехнология 2000» не вступало ни при получении 5000 000 руб., ни на 2 000 000 руб. Предъявил встречные требования о признании недействительными договора займа от 25.03.2015 и дополнительного соглашения к нему, а также недействительными и не заключенными договоры займа от 02.04.2015 и дополнительноо соглашения к нему. Просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 25.03.2015, полагая, что трехлетний срок по ничтожной сделке начал течение со дня перевода денежных средств, когда истец достоверно знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Полагал истекшим срок и по договору займа от 02.04.2015

Ответчик Кузнецов М.А., представляя также интересы третьего лица ООО «ЦХТ – АИР» пояснил по обстоятельствам заключения договора займа, что Попов В.В., оказывая содействие в получении контракта от ООО «Стройтехнология 2000» при строительстве объекта МЧС, был заинтересован в строительстве объекта получением прибыли. Договоры займа от 25.03.2015 и 02.04.2015 подписывались за *** им самим в присутствии Попова В.В. Дополнительные соглашения подписывались, возможно, менеджером компании. Попов В.В. никогда не вступал в договорные отношения с ООО «Стройтехнология -2000», и перечисленные 5 000 000 и 2 000 000 руб., согласно устной договоренности с Поповым В.В. являлись его участием в строительстве объекта для приобретения материалов и инструментов. При возникновении проблем на строительном объекте, возникла задолженность перед работниками, и им в рамках соглашения с ООО «Стройтехнология 2000» поручено перечислить 400 000 руб. на счет Попова В.В. Деньги сняты Поповым в тот же день и выданы ему для погашения долга по заработной плате перед работниками. Текст справки (письма) от 21.10.2015 написал он сам по требованию Попова В.В., который неоднократно редактировал текст письма. Полагал требования Попова к ООО «Стройтехнология 2000» являются необоснованными. Просил применить срок исковой давности по обоим договорам.

Заслушав представителей сторон, ответчика Кузнецова М.А., пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства и выводы эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным не с момента согласования предмета договора, а с момента передачи вещи (денег).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Судом на основании письменных доказательств – выписки по счету истца (том 1 л.д. 15,16,81), платежному поручению №1 от 26.03.2015 (том 1 л.д. 80),установлено, что 25.03.2015 между Поповым В.В. и ответчиком ООО «Стройтехнология - 2000» заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил 5000 000 руб. заемщику на условиях возвратности и платности. Оценивая при этом доводы ответчика, оспаривающего факт подписания письменного договора и не оспаривавшего факт получения денежных средств, суд находит доводы о трактовании суммы в качестве исполнение обязательства ООО «ЦХТ- АИР» необоснованными, руководствуясь следующим. Исследованные судом платежные документы, выписки по счету содержали указание на назначение платежа: «Перечисление денежных средств согласно договору процентного денежного займа №З 55/4 от 25.03.2015». Действительно, представленный суду договор процентного денежного займа № *** от 25.03.2015 содержит информацию о предмете договора 5 000 000 руб. и сторонах: ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «ЦХТ – АИР» (том 1 л.д. 104-105), по условиям которого предусматривалось начисление ежегодно процентов в размере 2% от суммы займа. Возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.12.2016. В силу п.2.4 договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов по договору в срок до 10 числа каждого месяца. Подписанный 25.03.2015 между ООО «ЦХТ- АИР», ООО «Стройтехнология -2000» и Кузнецовым М.А. договор на целевое приобретение оборудования для строительства на объекте МЧС (том 1 л.д. 106-107) свидетельствует о наличии взаимных обязательств участников сделки, а не обязательств истца Попова В.В. Перечисление 26.03.2015 5 000 000 рублей со счета ООО «Стройтехнология -2000» на счет ООО «ЦХТ- АИР», что подтверждено платежным поручением № 80 (том 1 л.д.108), не может служить основанием для признания перечисленной истцом ответчику денежной суммы исполнением обязательства третьего лица. Согласно выписке по счету ответчика (том 1 л.д.141) плательщиком суммы в размере 5 000 000 руб. указан Попов В.В. Движение указанной денежной суммы в дальнейшем сопровождалось записью «оплата по счету от 26.03.2015». Сам по себе факт наличия трехстороннего соглашения между ответчиками и третьим лицом, в рамках которого произведено перечисление денежных средств, полученных ранее от Попова В.В., свидетельствует лишь о распоряжении по своему усмотрению ответчиком ООО «Стройтехнология -2000» предоставленным ему займом. Трехсторонний договор не содержит указание на третье лицо, которое намерено исполнить обязательство по перечислению денежных средств за ООО «Стройтехнология -2000».

Оценивая доводы ответчика о недействительности договора в силу его ничтожности, суд находит обоснованными доводы стороны истца о применении последствий пропуска срока давности для обжалования данного договора. В качестве основания для признания ничтожной сделки недействительности, ответчик указал нарушение положений ст.53 Гражданского кодекса РФ, в части подписания договора лицом, не уполномоченным на её подписание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд признаёт доводы стороны о признании договора займа от 25.03.2015 ничтожной сделкой ошибочными и признаёт данную сделку оспоримой. В силу прямого указания закона (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ), срок давности для оспаривания данной сделки составляет один год, который на момент заявления встречного иска, содержащего обоснование недействительности сделки -03.07.2018, истек. Дополнительное соглашение к договору займа от 30.12.2015, продлевающее срок исполнения договора займа- возврата основного долга -31.12.2016, является действительным, неотъемлимой частью договора займа, как его условие.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сторона сделки и дополнительного соглашения своими действиями признала её наличие, о чем свидетельствует перечисление по договору денежной суммы 400 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету клиента (том 2, л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заключение судебного эксперта подтверждает доводы ответчика о том, что подпись от имени директора ООО «Стройтехнология -2000» изготовлена не *** а другим лицом (том 3л.д.181-206). Вопреки доводам представителя истца, данное заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности»: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза содержит ссылку на использование метода исследования (страница 6 заключения). Указание на странице 3 заключения в виде отсылки к методической литературе, указанной в заключении специалиста является опиской, поскольку речь идет, согласно пояснениям эксперта, о настоящем заключении эксперта. Суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна оформлялась в виде отдельного документа, поскольку таких требований ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит. Эксперт пояснил суду, что подписка изготовлена в день составления отчета, однако предупрежден об ответственности при получении определения суда и материалов гражданского дела для исследования. Перечисление в определении суда материалов для исследования не влечет невозможности использования материалов дела для проведения исследования, поскольку материалы гражданского дела предоставлены эксперту, о чем указано в судебном акте. Нарушение положений статей 85,80 Гражданского процессуального кодекса и ст. 16 закона № 73-ФЗ суд не усматривает.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Объектом экспертизы не может быть заключение эксперта, в связи с чем суд критически оценивает представленную рецензию на заключение эксперта, подготовленную специалистом ***». Заявленные представителем истца в письменных возражениях на заключение эксперта, представленных после его допроса, суд признаёт отсутствующими, поскольку факт неоднократного обращения к эксперту по поставленным вопросам, требующих специальных познаний, не входящих в предмет настоящего иска, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в рассмотрении дела. Доводы представителя истца о том, что представленные образцы подписи *** очень кратки и не годны для исследования не принимаются судом во внимание, поскольку только лицо, обладающее соответствующей квалификацией, вправе определить годность предоставленных образцов. Эксперт ***. признал достаточными предоставленные образцы и провел анализ образцов почерка и подписей как между собой, так и с предметом исследования на документах.

Однако несмотря на установление факта отсутствия подписи на договоре от 25.03.2015 и дополнительном соглашении к нему от 30.12.2015 директора ***, при применении последствий пропуска срока оспаривания сделки и применении последствий ее недействительности, и наличии выраженного одобрения сделки в виде перечисления денежных средств 400 000 рублей с сопровождением назначение платежа: «оплаты процентов по договору займа», суд усматривает в поведении стороны сделки- ООО «Стройтехнология-2000» волю на исполнение сделки. Ссылка при этом на служебную записку коммерческого директора ООО «ЦХТ-АИР» М.А.Кузнецова от 14.10.2015 главному бухгалтеру ООО «Стройтехнология -2000» (том 1 л.д. 157) на перечисление 400 000 руб. на к/с, открытого в Уральском филиале ЗАО «*** г.Екатеринбург на имя Попова В.В., несостоятельна. В самой служебной записке, которая не оспаривалась Кузнецовым, указано назначение платежа- оплата по договору процентного займа. Сам по себе факт, что информацию на имя Попова В.В. от 21.10.2015 (том 1 л.д. 17) ***., согласно выводам судебного эксперта, не подписывал, при наличии служебной записки Кузнецова, признающего тем самым обязательство, по которому он выступает поручителем, не имеет доказательственного значения.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд соглашается с истцом, что со стороны ООО «Стройтехнология -2000», получившего боле трех лет назад 5 000 000 руб. с назначением платежа - по договору займа, и не принявшего мер к оспариванию наличии данного договора, усматривается злоупотребление правами, что нивелирует заявление стороны ответчика о недействительности сделки (п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам ответчиков, срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору зама, процентов по нему, неустойки не пропущен. Согласно условию договора, займ возвращается одним платежом, не позднее 31.12.2016, соответственно, срок для взыскания основного долга на день обращения с иском 24.05.2018 не истек.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании долга 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 26.03.2015 по 21.05.2018 процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2017 по 21.05.2018, процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 11.04.2015 по 21.05.2018, итого на общую сумму 9 326 699,19 руб. Расчет долга приведен и не оспорен ответчиками (том 1 л.д. 53-58). По условиям договора займа (п.2.3,2.4) за пользование суммой займа заёмщик уплачивает проценты в размере 2% от невозвращенной суммы займа ежемесячно, не позднее 10 числа. Трехгодичный срок для взыскания процентов по требованию о взыскании за период май и апрель 2015 года истек. Соответственно, с 24.04.2015 по 31.05.2015 размер процентов составил 198,84 руб., общий размер процентов по договору составил 375 073,96 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Кузнецову М.А., с которым 25.03.2015 заключен договор поручительства, суд руководствуется условиями договора и пределами ответственности поручителя. В силу п1.1. договора (том 1 л.д.18-19), поручитель обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Стройтехнология-2000» своих обязательств по договору займа № З 55/4 -15 от 25.03.2015. Договор поручительства действует до прекращения обязательств по договору займа, заключенному с займодавцем (п.3.1). Это обязательство является неисполненным на момент обращения с иском, договор поручения соответственно, не прекратил свое действие. В силу ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ, Кузнецов М.А. несет солидарную ответственность перед займодавцем в пределах долга, рассчитанного истцом, за вычетом процентов, указанным в решении. Свой контррасчёт требований ответчик не представил. Заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском(том 2 л.д.21) не подлежит удовлетворению, поскольку данный срок не пропущен по доводам, изложенным в решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная по данному требованию госпошлина (том 1 л.д.06) подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворено части иска. Размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составил 54 680,16 (13200 +0,5% от 8 296 032,7). Таким образом, требования первоначального иска о взыскании долга солидарно с ООО «Стройтехнология -2000» и Кузнецова М.А. по договору займа от 25.03.2015 и дополнительному соглашению от 30.12.2015 подлежат удовлетворению частично, встречные требования ООО «Стройтехнология-2000» к истцу Попову В.В. отказу.

Разрешая требования о взыскании долга по договору займа от 02.04.2015 и дополнительному соглашению по нему от 30.12.2015 и встречные требования о признании настоящих соглашений недействительными и незаключенными, суд исходит из следующего. По условиям представленного письменного договора от 02.04.2015 (том 1 л.д. 34-35), денежная сумам в размере 2 000 000 рублей переданы займодавцем Поповым В.В. ООО «Стройтехнология-2000» на условиях возврата в срок до 31.12.2015 с той же процентной ставкой, что и ранее. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, включая заключение судебного эксперта, признанного судом относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что письменная форма договора не была соблюдена, поскольку со стороны ответчика ООО «Стройтехнология -200» отсутствовало надлежащее лицо. Согласно расписке, изготовленной собственноручно Кузнецовым М.А. 03.04.2015 (том 1 л.д. 37), не отрицавшего факт ее изготовления, денежная сумма передана Кузнецову М.А., а не юридическому лицу.

Вопреки доводам истца в лице его представителя, оснований полагать, что Кузнецов действует от имени и по поручению юридического лица ООО «Стройтехнология-2000» не имеется. Штатное расписание на 12.01.2015 (том 1 л.д. 190) не содержит указание на наличие в штате организации Кузнецова М.А. То обстоятельство, что представленное при рассмотрении гражданского дела по иску ***. к ООО «Стройтехнология» -2000» от 11.01.2015 не содержало указание на физическое лицо, замещающее должность заместителя директора по экономике (дело№ 2-864/17, том 1 л.д.97), не подтверждает предположения истца о том, что эту должность замещал Кузнецов М.А.

Согласно частям 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2017 ( гр. дело № 2-864/17 том 2 л.д. 174-184) дана оценка доводам о применении печатей ООО «Стройтехнология-2000» в части изготовления не работником данной компании, в связи с чем доводы представителя истца в данной части, об использовании печати ООО «Стройтехнология -2000» на договоре займа, не подлежат иной оценки, кроме данной в решении суда. Кроме того, дана оценка приведенной в качестве полномочий Кузнецова на получение денежных средств в интересах ООО «Стройтехнология 2000» и почетной грамоте, выданной Кузнецову в 2014 году Министерством по культуре и спорту (страница 7 решения), исключающая возможность признании данной грамоты доказательством трудовых отношений Кузнецова М.А. с ответчиком ООО «Стройтехнология -2000». Отрицание экспертным исследованием принадлежности подписи *** на договоре займа от 02.04.2015 и дополнительном соглашении к нему от 30.12.2015, по правилам п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, позволяет истцу представить иные доказательства факта заключения договора займа. Однако такие доказательства не представлены суду. Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, при отсутствии доказательств получения уполномоченным лицом денежных средств, договор займа от 02.04.2015 и дополнительное соглашение к нему, как неотъемлимая часть договора, не могут признаваться заключенным, что влечет отказ в иске не только к ответчику ООО «Стройтехнология 2000», но и к поручителю по договору от 02.04.2015 (том 1 л.д. 38), поскольку поручение является способом исполнения действующего обязательства. При отсутствии заключенного между сторонами договора, требования о признании его недействительным является излишним.

Встречные требования в части признания договора займа от 02.04.2015и дополнительного соглашения по нему незаключенным подлежат удовлетворению в части требования к ООО «Стройтехнология-2000». Основания для удовлетворения требования к поручителю по договору от 25.03.2015 и 03.04.2015 суд не усматривает, поскольку Кузнецов М.А. не являлся стороной сделки.

Поскольку ООО «Стройтехнология-2000» не просило о распределении судебных расходов между сторонам, судом не разрешается вопрос о взыскании госпошлины и иных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000», Кузнецову Максиму Александровичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000», Кузнецова Максима Александровича в пользу Попова Владимира Викторовича в погашение задолженности по договору займа от 25.03.2015 основной долг- 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.03.2015 по 21.05.2018 3 320 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2017 по 21.05.2018- 600 958 руб. 87 коп., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов 375073,96 руб. за период с 01.01.2017 по 04.04.2018, расходы на уплату госпошлины в размере 54 680 руб.16 коп., то есть по 27 340,08 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» к Попову Владимиру Викторовичу, Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительным договора займа от 25.03.2015, дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2015, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаключенным и недействительным договора займа от 02.04.2015 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015 удовлетворить частично. Признать незаключенным договор займа от 02.04.2015 и дополнительное соглашения к нему от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Кузнецову М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева