Решение по делу № 7-16/2024 от 09.02.2024

Судья Чундышко Н.А.                              дело № 7-16/2024

    (I инст. № 5-187/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2024                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит об изменении постановления судьи от 02.02.2024 путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушает его право на уважение семейной жизни. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие на территории Российской Федерации родственных связей с родным братом ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации и его семьей. Указывает, что в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, следовательно, необходимости в применении в отношении него административного выдворения за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылался на чрезмерную суровость меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, представил суду дополнительные доказательства, положительно характеризующие его по месту работы, а также благодарственные письма от ГБУЗ РА «МГКБ» и ГБУЗ РА «АРКИБ». Просил постановление судьи от 02.02.2024 изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента с учетом коэффициента-дефлятора, а также коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда, устанавливаемого на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Базовая сумма фиксированного платежа подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, принятый на соответствующий календарный год, и коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый законами субъектами РФ (пункты 2 - 3 статьи 227.1 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2024 в г. Майкопе, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не оплатив своевременно до 21.03.2023 фиксированный авансовый платеж по налогу, тем самым без продления срока действия патента по истечении установленного срока временного пребывания в период с 22.03.2023 по 25.07.2023 проживал на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2024 серия 01 АА № (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции от 01.02.2024 (л.д. 4), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 с 06.07.2018 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью трудовой деятельности и покинул данную страну 25.07.2023, затем прибыл в Российскую Федерацию 27.01.2024 (л.д. 10-11), другими материалами дела и не оспаривается ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

На момент выявления административного правонарушения срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек и продлен в установленном законом порядке не был.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Принимая решение по факту совершенного деяния с назначением выдворения за пределы Российской Федерации, суд в том числе, дав оценку изложенным обстоятельствам, исходил из факта длительного неисполнения правонарушителем требований Российского законодательства, указал на нарушение режима пребывания привлекаемого лица на территории Российской Федерации.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П др.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В подтверждение доводов о чрезмерной суровости назначенной меры административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заявителем представлены следующие документы: положительно характеризующие ФИО1 благодарственные письма от ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» и ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница», из которых следует, что администрация о коллектив медицинских учреждений выражает искреннюю благодарность шеф повару ФИО1 за оказанную помощь в период борьбы с пандемией (COVID-19) в виде предоставления ежедневного горячего питания и напитков сотрудникам медицинских учреждений на безвозмездной основе, а также благодарственные письма от индивидуального предпринимателя ФИО5 в адрес шеф повара ФИО1 за активное участие в благотворительной программе, посвященной Дню Победы и за участие в мероприятии по обеспечению горячим питанием коллектива медицинских учреждений в период борьбы с пандемией (COVID-19).

Из представленных квитанций усматривается, что фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц ежемесячно уплачивался ФИО1 по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента с 12.07.2022 до 21.03.2023. Затем, в спорный период с 22.03.2023 по 25.07.2023 ФИО1 прекращена уплата налога на доходы физических лиц в связи с тяжелым материальным положением, по причине которого ему пришлось покинуть территорию Российской Федерации на некоторое время.

Приведенные выше обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи ФИО1 в стране пребывания.

Назначение административного наказания ФИО1 в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в рамках конкретных обстоятельств, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на личную жизнь и трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 изменить.

Исключить из постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024 указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2024 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев