Решение по делу № 33-22051/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22051/2017

г. Уфа 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бариеву 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 06 марта 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (прежнее наименование истца) и Бариевым ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ № ..., в соответствии с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... 04 декабря 2013г. Бариев ... управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилями Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ..., под управлением Иван Т.Н., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева ... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бариева ...

В связи с указанным ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № ... обратился владелец автомобиля Дэу Матиз Иван ...

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 8847045 от 15 января 2014г. стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз составила 25970 руб. 59 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № ...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 25970, 59 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, владелец автомобиля Дэу Матиз обратился с исковым заявлением в суд и представил экспертное заключение ИП Салимова ... № 039/1/14 от 24 января 2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз составила 99714 рублей, услуги эксперта 2500 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ № ...) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 76243, 41 руб. Поскольку Бариев ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Просит взыскать с ответчика Бариева ... в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 102214 руб., а также сумму, уплаченной госпошлины в размере 3 244, 28 руб., всего 105458, 28 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Бариеву 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к Бариеву ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Каракуц ..., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Бариева ...., Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ... 102, под управлением Иван ...., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева ...

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № ... от 06 марта 2013г.).

Установлено, что по данному страховому случаю ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 102214 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с настоящими требованиями, расценивая их как суброгацию.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного - ст. 14 Закона).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 100).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, в данном случае по платежному поручению № 507 от 30 января 2014г.

Таким образом, 30 января 2017г. является последним днем срока для подачи искового заявления. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23 января 2017г.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным и не могло служить основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, выплата истцом, застраховавшим ответственность Бариева ... страхового возмещения в размере 102 214 руб. была обусловлена повреждением в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2013г. застрахованного имущества в результате виновных действий ответчика. При этом согласно материалам административного дела (справка ПДПС ГИБДД, протокол ..., постановление ..., постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 13 декабря 2013г.) Бариев ... находился в алкогольном опьянении в момент совершения ДТП.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска, не соответствующим указанным выше нормам материального права, вследствие чего судом принято незаконное решение, которое подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017г. отменить. Принять новое решение:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бариеву 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с Бариева 1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244, 28 руб.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи                              И.В. Голубева

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Утарбаев А.Я.