Решение по делу № 11-22/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-22/2016

И.о. мирового судьи судебного

участка № 130 в г. Шарыпово

Красноярского края Превер С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Шарыпово         

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Мельверт Л.В. (по доверенности от 27.03.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Мельверт Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Караваевой Э.Б. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Караваева Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 24 394 рубля; пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 88 538 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 февраля 2016 года, исковое заявление возвращено истцу, в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить. Считает, что указанное определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доверенность представителю истца была выдана 27.03.2015года со сроком действия 2 года, фамилия представителя истца изменена 10.09.2015года. Представителем по доверенности не была приложена копия свидетельства о перемене имени, что не является основанием для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Истец Караваева Э.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие суду не представила.

Представитель истца Караваевой Э.Б. - Мельверт Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы и определение мирового судьи по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Мельверт Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 53 ГПК РФ предусматривает порядок оформления полномочий представителя: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Караваевой Э.Б. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителя подписано Мельверт Л.В. (по доверенности).,

Согласно доверенности серии 24 А А № 1862405 от 27 марта 2015 года, удостоверенной 27.03.2015 г. нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, право представлять интересы истца Караваевой Э.Б. в суде, а также право на подписание искового заявления и предъявление его в суд принадлежит ФИО1 (л.д. 14).

И.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края, возвращая исковое заявление истцу, руководствовался положениями п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поданное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку он основан верном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что не приложение представителем истца по доверенности копии свидетельства о перемене фамилии, не является основанием для возвращения искового заявления, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения суда от 26.02.2016г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 26 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Караваевой Э.Б. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий: