Решение по делу № 2-155/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-155/2018                 

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 февраля 2018 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

истца Торсунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Торсунова И. В. к ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ», Куликову Д. В. о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торсунов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ», Куликову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ». Работодателем ему не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец получил травму руки на рабочем месте, что подтверждается медицинским документами. В связи с причиненной травмой просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального в размере 1 000 000 руб., а также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 890 руб.

В судебном заседании Торсунов И.В. на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее суду пояснил, что Общество перед истцом не имеет задолженности по оплате труда, а травма истцу причинена не в период исполнения им трудовых обязанностей.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования Торсунова И.В. в части денежной компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торсунов И.В. обратился в Свердловский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми за содействием в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления он был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подходящей работы был признан безработным.

При постановке на регистрационный учет Торсуновым И.В. была представлена, в том числе, справка об освобождении из мест лишения свободы, на основании чего он был отнесен к категории испытывающих трудности в поиске работы.

На основании личного заявления Торсунову И.В. была предоставлена государственная услуга по организации временного трудоустройства в ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ» по специальности подсобный рабочий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Торсуновым И.В. и ООО ЛИГАРД-СТРОЙ», в лице его директора Куликова Д.В., был заключен Трудовой договор, по условиям которого Торсунов И.В. принят на неполный рабочий день на 0,7 ставки на -ДОЛЖНОСТЬ- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена заработная плата в размере 0,7 ставки от оклада 7 134 руб., то есть с учетом 15% уральского коэффициента, в размере -СУММА1-

С ДД.ММ.ГГГГ Торсунов И.В. был снят с учета в качестве безработного в связи с его трудоустройством в ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ».

Фактически работа Торсуновым И.В. осуществлялась в ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Торсунов И.В. суду пояснил, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устроен был на работу через ЦЗН. Им на рабочем месте была получена травма в виде <данные изъяты>. Руководство о данном несчастном случае просило его никому не говорить. Куликов Д.В. обещал вред ему возместить, однако до настоящего времени каких-либо выплат не произведено. Из-за травмы он находился на больничном листе два месяца, но рука до сих пор очень чувствительна, синеет, в связи с чем у него возникли ограничения по работе.

Представитель ответчика суду пояснил, что факт работы Торсунова И.В. на объекте ответчика не оспаривает. С истцом действительно был заключен Трудовой договор. Торсунов И.В. был принят на 0,7 ставки от минимальной заработной платы -СУММА2- Задолженности перед работником Общество не имеет. Травма Торсунову И.В. была причинена не на рабочем месте. Просит в удовлетворении иска Торсунову И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела в совокупности, суд расценивает избранную ответчиком позицию как способ уклонения от должной ответственности, а возражения ответчика нашли свое опровержение следующей совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что Торсунов И.В. получил травму именно на производстве, события произошли в его присутствии. Накануне данного события Куликов Д.В. позвонил Торсунову И.В. и попросил задержаться его на работе, так как на объекте, расположенном на <адрес>, освободился кран и необходимо было, чтоб Торсунов И.В. проконтролировал, как будут перемещены плиты. В тот день Куликов Д.В. довез Торсунова И.В. до <адрес> были с другой стороны дома, Торсунов И.В. оставался за стеной дома. Башенный кран избрал неправильные действия, начал двигаться стрелой и груз стал двигаться крином, потом возник глухой удар, после чего выбежал Торсунов И., держа руку, пальцы у него были раздроблены. Он вызвал скорую помощь на которой И. был доставлен в больницу. Потом на телефон Торсунова И.В. позвонил Куликов Д.В. и попросил передать И., чтоб он не говорил никому о том, что травма была получена на производстве.

Таким образом, из пояснений истца и показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 следует, что травма в виде <данные изъяты> Торсуновым И.В. фактически была получена именно на объекте, где осуществлялись строительные работы ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания носили последовательный характер, согласовывались со всеми материалами дела; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной неприязни к сторонам он не испытывал.

Журналом учета приема больных и отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Торсунов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов поступил в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с тем, что ему придавило пальцы правой кисти бетонной плитой на стойке по адресу вызова, и поставлен диагноз: <данные изъяты>

Извещением ПККБ Приемное отделение № подтверждено, что Торсунов И.В. был доставлен машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, им получена травма на производстве в 17:30 (придавило пальцы бетонной плитой).

Из Протокола исследования ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница ордена «Знак почета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Торсунова И.В. на рентгенограммах правой кисти определен <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности №, Торсунов И.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ Торсуновым И.В. была получена производственная травма в виде <данные изъяты>.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен ему в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что вред Торсунову И.В. причинен при исполнении трудовых обязанностей, грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на его работодателя ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести полученных повреждений, нетрудоспособность истца, психологический, эмоциональный стресс Торсунова И.В. от произошедшего, нарушение его привычного образа жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет в пользу Торсунова И.В. 15 000 руб.

При этом доводы Торсунова И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда непосредственно с Куликова Д.В. суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку вред здоровью Торсунову И.В. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, что влечет соответствующую ответственность именно причинителя вреда, то есть его работодателя.

Торсуновым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из представленной справки ответчика следует, что Торсунову И.В. была выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5- При этом платежных документов по выплате заработной платы истцу ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Лигард-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Торсунов И.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработал - 10 смен; в августе – 23 смены; в сентябре – 10 смен.

При этом, окончательный расчет Работодателя с Работником при его увольнении не произведен, надлежащих доказательств в дело ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации Региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так, пунктом 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы (заключено в г. Перми 27.12.2013 № СЭД-01-108-169) с 01.01.2016 для всех категорий работников установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае устанавливается ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1832-389 «О государственной социальной помощи в Пермском крае», Законом Пермского края от 28.08.2013 №224-ПК «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в целом по Пермскому краю», на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю и применялась в 3 (третьем) квартале 2016 года для трудоспособного населения в размере 10 251 (Десять тысяч двести пятьдесят один) рубль, а поскольку с истцом заключен Трудовой договор на 0,7 ставки, то сумма заработной платы истца будет составлять -СУММА6-

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, и величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Ответчиком заработная плата выплачивалась меньше, чем предусмотрено действующим законодательством РФ, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере -СУММА7-, исходя из следующего расчета:

- в ДД.ММ.ГГГГ была 21 рабочая смена, истцом отработано 10 рабочих смен. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА6- (0,7 ставки от величины прожиточного минимума) : 21 (количество рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ) х 10 смен отработанные истцом) = -СУММА8-

- в ДД.ММ.ГГГГ было 23 рабочих смены, истцом отработано 23 рабочих смен. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА6- (0,7 ставки от величины прожиточного минимума) = -СУММА6-

- в ДД.ММ.ГГГГ была 21 рабочая смена, истцом отработано 10 рабочих смен. Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА6- (0,7 ставки от величины прожиточного минимума) : 21 (количество рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ) х 10 (смен отработанные истцом) = -СУММА8-

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 860,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торсунова И. В. к ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ», Куликову Д. В. о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ» в пользу Торсунова И. В. задолженность по оплате труда в размере 14 009 руб. 70 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Торсунову И. В. отказать.

Взыскать с ООО «ЛИГАРД-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение     месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.

Судья: О.Г. Князева