Решение по делу № 33-3877/2018 от 14.09.2018

Судья Ронгонен М.А. № 33-3877/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2018 г. по иску Пидлиснюка Д. А. к следственному отделу по г. Сегеже следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидлиснюк Д.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него как подозреваемого на основании постановления от 24 апреля 2015 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение ему в течение 10 дней не было предъявлено, в то же время, в нарушение ч.1 ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная мера пресечения не была отменена должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия. Такими незаконными действиями ему причинен вред, поскольку в соответствии со ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. обязан был не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, чем нарушено его право, предусмотренное ст.27 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с надлежащего ответчика.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены, им указывалось, что в результате незаконного применения в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении 02 мая 2015 г. был издан приказ № об отстранении его от выполнения служебных обязанностей с 30 апреля 2015 г., в результате чего денежное довольствие в период с 30 апреля 2015 г. по май 2016 г. он получал не в полном объеме, ежемесячно с его денежного довольствия удерживалось по 10 000 руб. Учитывая, что незаконные действия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по не отмене постановления от 24 апреля 2015 г. повлекли, в том числе материальный ущерб, выраженный в удержании с денежного довольствия 130 000 руб., истец просил данный ущерб взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Определениями Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, Кулаковский В.И., в качестве ответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части исковых требований Пидлиснюка Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении материального ущерба прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что незаконные действия Кулаковского В.И. по не отмене меры пресечения повлекли нарушение его прав и свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Прокурор Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 24 февраля 2015 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия старшим лейтенантом юстиции Кулаковским В.И., в отношении подозреваемого Пидлиснюка Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем объявлено подозреваемому.

В этот же день копия постановления была вручена истцу, разъяснено право и порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст.ст.123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление об избрании меры пресечения Пидлиснюк Д.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

В течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пидлиснюку Д.А. обвинение предъявлено не было.

Согласно ст. 46Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациимерами пресечения является, в том числе, подписка о невыезде.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 101Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 102Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку подозреваемому Пидлиснюку Д.А. обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предъявлялось, то мера пресечения, избранная в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, отпала и подлежала отмене постановлением следователя.

Вместе с тем, отсутствие постановления следователя об отмене меры пресечения не свидетельствует о ее действии по истечении установленного срока – 10 суток, так как применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, является исключительным, строго ограниченным по срокам.

Судом первой инстанции установлено, что за разрешением на выезд за пределы постоянного места жительства истец к следователю не обращался, ходатайство об отмене подписки о невыезде не подавал, за разъяснением к следователю о действии меры пресечения по истечению 10 суток после ее избрания не обращался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что права истца действиями (бездействием) следователя Кулаковского И.В. не нарушены.

28 сентября 2015 г. Пидлиснюк Д.А. привлечен в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.01.2018 в отношении Пидлиснюк Д.А. Сегежским городским судом Республики Карелия был вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.05.2018 приговор был изменен, его действия переквалифицированы. Вместе с тем, истец не был оправдан, приговор в отношении него остался обвинительным.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.05.2018. Указанное определение истцом не обжаловалось.

Доказательств незаконности избрания в отношении истца меры пресечения суду не представлено. Так же как не имеется доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи