Решение по делу № 22К-5510/2016 от 11.08.2016

Судья Литвинов Я.В.

дело № 22-5510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года, которым

П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермском краю А., выразившимися в не направлении прокурору Кировского района г.Перми материалов проверки по сообщению П. о совершенном преступлении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО по Кировскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А., выразившимися в ненаправлении прокурору Кировского района г.Перми материалов проверки по сообщению П. о совершенном преступлении.

Постановлением суда от 20 июня 2016 года в принятии к производству жалобы П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, оснований для отказа в принятии не имелось. Указывает, что прокуратура знает о всех нарушениях следствия и не принимает никаких действий, кроме этого, суд должен был сам истребовать документы, необходимые для рассмотрения его жалобы, об этом он также ходатайствовал перед судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются процессуальные решения должностных лиц, в данном случае судом правильно отмечено, что из текста жалобы заявителя следует, что нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов П. как заинтересованного лица в разрешении дела произошло в результате неполучения прокуратурой Кировского района г.Перми материалов проверки по его сообщению о совершенном преступлении, которые проводил следователь СО по Кировскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А., которое само по себе обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции оботказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду того, что отсутствует предмет обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись