Решение по делу № 2-102/2015 (2-4195/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-102/2015                                    « 18» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Мячиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России к Зарецкой Е.С. о взыскании ссудной задолженности, по встречному исковому заявлению Зарецкой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зарецкой Е. С. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 22 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей <данные изъяты> кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <данные изъяты>. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> кредитная и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

     Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

     Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

    Зарецкая Е. С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, указывая, что сделка совершена ею в период, когда она находилась в таком психическом/психологическом состоянии, что не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Ссылаясь на наличие большого количества заключенных кредитных договоров и неспособность оплаты по ним, истица считает, что в ее действиях присутствовали отклонения, затруднявшие контроль и планирование поступков, а также прогноз и оценку действительной ситуации, в силу чего данные отклонения лишили ее способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими в период подписания оспариваемого договора, что подтверждается заключением специалиста по результатам экспертного психологического исследования № от 16.05.2014 года. Истица также указывает, что в период с 2012 года по 2013 год наблюдалась у врача-психиатра, на учете в ПНД не состоит.

Истица просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для полдачи встречного иска, признать кредитный договор недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки.

         Представитель истца- ОАО «Сбербанк России» - Дьяченко Т. В., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года сроком по 26.11.2015 года, явилась в судебное заседание, иск банка поддерживает, встречные исковые требования не признает. Судебная экспертиза показала, что на момент заключения кредитного договора ответчица могла понимать значение своих действий и руководить ими.

      Ответчица Зарецкая Е. С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы – Шомесов Д, В., действующий на основании доверенности от 19.04.2014 года сроком на три года, явился в судебное заседание, иск не признает, поддерживает встречные исковые требования. Пояснил, что экспертное заключение не является сто процентным утверждением. В материалы дела представлены документы, подтверждающие закредитованность ответчицы. Банк не принял во внимание финансовое положение ответчицы.

        Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает следующее:

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в <данные изъяты>.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> кредитная и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

     Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

     Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии с п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчице на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчице в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

      Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

     Пунктом <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, находит его правильным.

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте.

    Факт собственноручного подписания заявления на получение кредитной карты ответчицей не оспаривается.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, ответчица ссылается на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежало на истце по встречному иску.

Судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза Зарецкой Е. С. с вопросами к экспертам страдала ли Зарецкая Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей <данные изъяты> кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> кредитная 22 марта 2013 года психическим заболеванием, если страдала, могла ли она в силу своего состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании указанного договора. Проведение экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров *.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 14 апреля 2015 года Зарецкая Е. С. психическим расстройством в момент заключения кредитного договора от 22.03.2013 года не страдала, на это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых следует, что Зарецкая Е. С. развивалась соответственно возрасту, получила высшее образование, устойчиво работает, занимает руководящие должности, на учете у психиатра не состоит, в психиатрические стационары не госпитализировалась. При настоящем обследовании (с учетом психологического) нарушений мышления, снижения интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не выявлено. Представленные записи в медицинской карте за период 2012-2013 гг., написанные профессиональным медицинским языком с использованием психиатрической терминологии, не соответствуют самоотчету подэкспертной и реальным обстоятельствам ее образа жизни и социального статуса в юридически значимый период (успешно справлялась с ответственной руководящей работой, на листах нетрудоспособности не находилась). Таким образом, по своему состоянию в момент заключения кредитного договора от 22.03.2013 года Зарецкая Е. С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

      Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов * в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для *.

     Зарецкая Е. С. представила заключение специалистов по результатам экспертного психологического исследования № от 16.06.2014 года, проведенное экспертами-психологами. При этом, указанное заключение специалистов не подтверждает факт нахождения истицы в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку проводились на основании психологических методов, без исследования медицинских документов.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств ответчицей в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

     Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы встречного иска о том, что в момент заключения кредитного договора Зарецкая Е. С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, следовательно для признания договора недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

     При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, суд учитывает заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Сбербанк России» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку договор оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требованиями, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения кредитного договора, сроки платежей в счет погашения задолженности, и обращение Зарецкой Е. С. со встречным иском лишь 23.10.2014 года, суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что кредитный договор она подписывала, следовательно, учитывая основания требований, они знала о нарушенном праве в день заключения договора, то есть 22 марта 2013 года.

Таким образом, поскольку истцом ОАО «Сбербанк России» было заявлено о применении исковой давности, а встречный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и ответчиком не заявлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истицы истек, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.

воспользовавшись состоянием здоровья ее матери, ответчица отвела последнюю в банк, где оформила на свое имя доверенность на право распоряжения банковским вкладом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, материалы дела не содержат. <данные изъяты>

22.03.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Зарецкая Е. С. заключили

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Зарецкой Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по договору № задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Зарецкой Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                         О. М. Азизова