Решение по делу № 2-379/2017 от 27.04.2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        04 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Трифаненковой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевской Г. А. к Баранову О. В. об обращении взыскания на квартиру по обязательствам собственника

                                                    установил:

Томашевская Г.А. обратилась в суд с иском к Баранову О.В. об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.53, путем ее реализации с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Подольского городского суда от 28.07.2015г. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 454819 рублей, указанные денежные обязательства ответчиком не исполнены; в собственности ответчика имеется вышеуказанная квартира, которая не является единственным местом жительства ответчика \л.д.9,10\.

        В настоящем судебном заседании истец и ее представители настаивают на заявленных требованиях.

        Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, в котором возражал против заявленных требований по тем основаниям, что он не отказывается от исполнения судебного постановления, выплачивает задолженность путем перевода денежных средств на счет взыскателя; с 10.11.2016г. взыскание обращено на его заработную плату; в спорной квартире проживают и зарегистрированы члены его \ответчика\ семьи; сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 450 000 рублей, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 982328 рублей, сумма задолженности явно несоразмерна стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание; спорная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве в период брака с Барановой Н.М., зарегистрированной и проживающей в данной квартире, указанная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, Баранова Н.М. фактически является сособственником спорной квартиры \л.д.111,112, 133\.

        3-и лица Баранова Н.М., Баранов А.О., Баранов О.О., БарА. А.Ю., привлеченные судом к участию в деле, зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, возражают против заявленных требований \л.д.141\.

        3-и лица – судебный пристав-исполнитель Подольского Р. З. В.А., представитель Администрации г.о.Подольск дело просят рассмотреть в их отсутствие \л.д.29,96\.

        Суд, выслушав объяснения истца и ее представителей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 16.03.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским су<адрес>.03.2016г., о взыскании с Баранова О.В. в пользу Томашевской Г.А. 454819 рублей по решению Подольского городского суда от 28.07.2015г. \л.д.12-22,89-92\.

        21.10.2016г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района 04.10.2016г., о взыскании с Баранова О.В. в пользу Томашевской Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30047,40 рублей \л.д.84-88\.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского Р. З. В.А. от 03.11.2016г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное \л.д.83\.

        Согласно материалам исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016г. на счет истицы перечислено 205,24 рублей; кроме этого, Барановым О.В. на счет истицы перечислены следующие денежные средства: 04.07.2016г. – 2500 рублей, 03.08.2016г. – 2500 рублей, 05.09.2016г. – 2500 рублей, 06.10.2016г. – 2500 рублей; 02.11.2016г. – 2500 рублей \54,59-62\.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016г. было обращено взыскание на заработную плату Баранова О.В., копия данного постановления направлена по месту работа ответчика \л.д.113-115\.

        При этом, согласно материалам исполнительного производства 05.12.2016г. и 29.12.2016г. в счет погашения долга в пользу истицы на счет Подольского Р. перечислены соответственно 3040,87 рублей и 2830,34 рублей \л.д.40,41\, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016г. и от 17.01.2017г. перечислены на счет истицы \л.д.38, 49\; 08.02.2017г. Баранов О.В. перечислил в Подольский Р. денежные средства в размере 7300 рублей от реализации арестованного имущества \л.д.42,50-52\, которые были перечислены истице на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017г. \л.д.37\; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017г. на счет истицы перечислено 2 574,33 рублей \л.д.36\; 03.03.2017г. и 06.04.2017г. в счет погашения долга в пользу истицы на счет Подольского Р. перечислены соответственно 2730,94 рублей и 2744,34 рублей \л.д.33,34\.

        Платежными поручениями от 03.05.2017г. и от 07.06.2017г. осуществлены перечисления из заработной платы Баранова О.В. на счет истицы в размере соответственно 2853,34 рублей и 4142,84 рублей \л.д.116,117\.

        Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства    ответчиком в счет исполнения решения суда выплачено 40922,24 рублей; иных сведений о размере погашенной задолженности сторонами не представлено,    следовательно остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 443944,16 рублей ((454 819 +30 047=484 866,4 – 40922,24 = 443944,16).

        Ответчику Баранову О.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается ответом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда \л.д.132,25\.

        В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 3-и лица по делу: Баранова Н.М., Баранов А.О., Баранов О.О., БарА. А.Ю. \л.д.118\.

        Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности Баранова О.В. на указанную квартиру не производилась; кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 982 328,06 рублей \л.д.109,110\.

        Истец и ее представители сведений об иной стоимости квартиры не представили, пояснив в судебном заседании, что они согласны с кадастровой стоимостью квартиры.

         Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 237 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как указано выше, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5 982 328,06 рублей, истицей сведений об иной оценке квартиры не представлено, напротив в судебном заседании сторона истицы указала на свое согласие с указанной оценкой квартиры.

Задолженность ответчика перед истицей составляет 443 944,16 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, на которое истица просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время отсутствует возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, напротив взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится ежемесячно из доходов ответчика по месту работы; сводное исполнительное производство не окончено, меры по установлению иного имущества должника не исчерпаны.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Томашевской Г.А. к Баранову О.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.53, путем реализации с публичных торгов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий