Решение по делу № 33-12389/2023 от 13.10.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-12389/2023

УИД 34RS0011-01-2023-005271-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Трусовой В.Ю.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к наследственному имуществу Воробьева С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Воробьева С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Воробьева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 46336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 33333 рублей 72 копеек – сумма невозвращенного долга, 12976 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 106102 рублей 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 466172 рублей 07 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250215-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-1403-001. Таким образом к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Должник Воробьев С.В. умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследственного имущества Воробьева С.В. в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 33333 рублей 72 копеек – сумму невозвращенного основного долга, 12976 рублей 65 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 106102 рублей 60 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 30000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 33333 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33333 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 46336 рублей под 39 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет ответчика Воробьева С.В. денежные средства посредством безадресного перевода России через платежную систему «CONTACT», однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 33333 рублей 72 копеек – сумма невозвращенного долга, 12976 рублей 65 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 106102 рублей 60 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 466172 рублей 07 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-250215-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-1403-001.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Воробьеву С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Воробьев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, указав, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке, при этом, наличие наследственного имущества у умершего Воробьева С.В. судом не установлено, сведения о принятии наследниками наследства отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе ИП Козлову О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией сделаны соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы. Согласно представленным сведениям, наследственное дело к имуществу умершего Воробьева С.В. не заводилось, какого-либо имущества за последним не зарегистрировано.

Квартира, в которой Воробьев С.В. был зарегистрирован на момент смерти, находится в собственности третьих лиц.

Учитывая, что сведений о наличии какого-либо наследственного имущества материалы дела не содержат, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи