Решение по делу № 2-872/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Селяниной Ю. В.

при секретаре                                  Бычковой О. С.,

с участием истца Попова С. А., представителя истца Марусовой О. В., представителя ответчика Солтанова М. Ш., представителя третьего лица ДИЗО ВО Родиной М. Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. А. к а. г. о. г. Воронеж о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к а. г. о. г. Воронеж о, признании права собственности на нежилую пристройку, указывая, что он является собственником нежилого здания площадью 211 кв.м. лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном ему в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с разрешенным использованием под производственную базу. В 2014 г. истцом в управлении главного архитектора согласован эскизный проект пристройки к указанному зданию, он произвел реконструкцию, принадлежащего ему нежилого здания, возвел двухэтажную пристройку Лит. Б1 площадью 84,1 кв.м., в связи с чем площадь здания составила 342,1 кв.м. Согласно экспертному заключению возведенная реконструкция соответствует требованиям санитарных норм и правил, в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, однако а. г. о. г. Воронеж отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию здания, ввиду ее проведения без предоставления необходимых документов. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на нежилую двухэтажную пристройку в литере Б1 площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просит сохранить двухэтажное нежилое здание в литерах Б, Б1 площадью 342,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание в литерах Б, Б1 площадью 342,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно реконструкция здания произведена без получения необходимого разрешения в целях улучшения состояния здания, однако истец после строительства предпринимал попытки к получению разрешения на реконструкцию, однако в выдаче разрешения было отказано.

Представитель ответчика а.г. о. г. Воронеж в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в нарушение действующего законодательства произвел реконструкцию без разрешения на строительство, а также без разрешения арендодателя земельного участка, вопреки целевому назначению земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица ДИЗО ВО возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, с собственником земельного участка возможность реконструкции не согласовывалась, учитывая, что земельный участок не предоставлялся истцу в аренду для реконструкции здания, строительство не предполагалось, а арендатор должен использовать земельный участок по назначению.

Третьи лица Головина О. Н., Зыков В. М., Позднякова Л. В., Карапитьян Р. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

       Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании нежилое здание лит. Б общей площадью 211 кв.м. <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Попову С. А. (л. д. 12).

Право собственности на земельный участок площадью 4090 кв.м. <адрес> не разграничено (л. д. 63).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, Вид разрешенного использования – производственная база.

Приказом заместителя главы <данные изъяты> № от 11.07.2011 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,4090 га кадастровый № (л. д. 13).

Истец является соарендатором земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,4090 га, который предоставлен истцу и третьим лицам Головиной О. Н., Зыкову В. М., Поздняковой Л. В., Карапитьяну Р. В. ДИЗО ВО для использования под производственную базу (л. д. 14-16, 17,19,104,105,106,107108,109,110).

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, возвел двухэтажную нежилую пристройку Лит. Б1 площадью 84,1 кв.м. (л. д. 28).

В связи с чем, как следует их технического паспорта спорного здания по состоянию на 12.02.2018 г. общая площадь здания лит. Б, Б1 увеличилась и составляет 342,1 кв.м.(л.д. 28-32).

09.12.2016 г. Попову С. А. а. г. о. г. Воронеж отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (двухэтажную пристройку к нежилому зданию лит. б) по адресу: <адрес> ввиду того, что по состоянию на 18.11.2016 г. реконструкция нежилого здания выполнена без получения на это необходимых разрешений (л.д. 34).

08.10.2018 г. истцу ДИЗО ВО отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения пристройки лит. Б1 (л. д. 145-146).

Истцом представлено предварительное разрешение ПАО «ВАСО» на строительство двухэтажной пристройки к нежилому зданию, проектируемого на приаэродромной территории и в районе аэродрома от 07.07.2016 г. (л. д. 35).

        Истцом представлено экспертное исследование ООО "ВЦСЭ" № от 10.05.2017 г. из которого следует, что произведенная реконструкция строения (возведение пристройки под лит. Б1), расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, сохранение объекта исследования возможно (л. д. 39-46).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 48 Устава городского округа города Воронеж Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдачу разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

         Однако, а. г. о. г. Воронеж не дала истцу разрешения на реконструкцию в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, в т.ч. населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Из материалов дела, в том числе, градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок находится в территориальной зоне П1 - «Зона промышленных и коммунальных предприятий», вид разрешенного использования – производственная база.

       Как следует из п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен истцу для использования под производственную базу, принадлежащую арендаторам на праве собственности (л. д. 14). Из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.

С учетом положений ст. ст. 222, 260, 263, 264, 615 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства или реконструкции, доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства объекта в установленном законом порядке истцом представлено не было.

Земельный участок площадью 4090 кв. м предоставлен истцу в аренду под существующий объект - нежилое строение.

При заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для эксплуатации уже имеющихся на нем производственных помещений. Между тем, истцом без предварительного согласования с собственником земельного участка произведена реконструкция спорного строения, в результате которой увеличилась площадь объекта до 342,1кв. м.

Наличие у истца заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства (реконструкции объекта).

Кроме того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на фактически измененный объект в части увеличения площади занимаемого земельного участка отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Попова С. А. к а. г. о. г. Воронеж о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                          Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2018 г.