Решение по делу № 8Г-10712/2024 [88-14016/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14016/2024

УИД 23RS0036-01-2023-005416-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов А.Г. к индивидуальному предпринимателю Булаеву В.Г. о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Баранова А.Г. и представителя                          Булаева В.Г. - Максютенко О.В. на решение Октябрьского районного суда                г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Баранова А.Г., объяснения Булаева В.Г. и его представителя                  Максютенко О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Баранов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Булаеву В.Г. о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 26.07.2021 истец приобрёл у ответчика спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе по цене 85 900 руб., подключение на тариф «Стандартный-50» по цене 2 100 руб., оплатил авансовый платёж в сумме 2 940 руб., а также приобрёл кабель по цене 800 руб.

    Товар отправлен покупателю посылкой и получен истцом 04.08.2021.

Согласно уведомлению АО «ГлобалТел», размещённому по адресу https://www.globaltel.ru/, предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной системы спутниковой связи Globalstar прекращено с 05.03.2022.

Фактически телефон перестал функционировать, возможность его использования по прямому назначению на территории Российской Федерации утрачена.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный телефон имеет неустранимый (существенный) недостаток, при котором покупатель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере                   85 900 руб.

В требовании-уведомлении от 02.08.2022 покупатель просил продавца сообщить, кто является уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром данного телефона. Продавец данную информацию не сообщил и возразил на требование по существу.

Недостаток (прекращение работы телефона на территории Российской Федерации) обнаружен в течение гарантийного срока (уведомление АО «ГлобалТел» по адресу https://www.globaltel.ru/).

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено и к самому продавцу. Данное требование предъявлено продавцу 03.08.2022 через мессенджер WhatsApp (прочитано 03.08.2022); по электронной почте; заказным письмом № 80111674265803.

В ответе от 12.08.2022 продавец отказался добровольно удовлетворить требование покупателя, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи отсутствуют конкретные цели приобретения товара и информация о территориальной зоне использования, в связи с чем, по мнению продавца, сохранение возможности использования телефона за пределами Российской Федерации указывает на его надлежащее качество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с                                ИП Булаева В.Г. денежные средства в размере 85 900 руб., уплаченные за спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе, неустойку за просрочку возврата данной суммы за период с 01.10.2022 по 30.07.2023 в размере                       260 277 руб., неустойку за просрочку возврата данной суммы за период с 31.07.2023 по день её уплаты, 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 180 588,5 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с                                ИП Булаева В.Г. в пользу Баранова А.Г. взысканы денежные средства в размере 85 900 руб., уплаченные за спутниковый телефон Qualcomm GSP-1700 в кейсе, неустойка за просрочку возврата данной суммы за период с 01.10.2022 по 30.07.2023 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 53 450 руб., а всего 160 350 руб.

Суд также постановил взыскать с ИП Булаева В.Г. пользу                     Баранова А.Г. неустойку за период начиная с 31.07.2023 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара- 85 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более общей цены товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов А.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ИП Булаева В.Г.- Максютенко О.В. в своей жалобе просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно требованиям абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2021 между Барановым А.Г. (покупатель) и ИП Булаевым В.Г. (продавец), дистанционным способом заключён договор розничной купли-продажи спутникового телефона Qualcomm GSP-1700 в кейсе, стоимостью 85 900 руб., подключения на тариф «Стандартный-50» по цене 2 100 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец оплатил ответчику стоимость товара в полном объеме.

Товар доставлен истцу почтой 04.08.2021.

Согласно уведомлению AO «ГлобалТел», размещённому по адресу https://www.globaltel.ru/, с 05.03.2022 прекращена поддержка предоставления спутниковых услуг через станции сопряжения АО «ГлобалТел», расположенных в городах Павловский Посад, Новосибирск, Хабаровск.

03.08.2022 истец, ссылаясь на то, что прекращение работы телефона является существенным недостатком товара, направил ответчику через мессенджер WhatsApp (прочитано 03.08.2022), по электронной почте, а также заказным письмом (№ 80111674265803) уведомление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе от 12.08.2022 ИП Булаев В.Г. отказался добровольно удовлетворить требование истца, мотивируя это тем, что в договоре купли- продажи отсутствуют конкретные цели приобретения товара и информация о территориальной зоне использования, в связи с чем, сохранение возможности использования телефона за пределами Российской Федерации указывает на его надлежащее качество.

Судом установлено, что работоспособность спорного телефона по прямому назначению обеспечивалась станциями сопряжения                             АО «ГлобалТел», однако после прекращения поддержки спутникового сервиса телефон перестал функционировать. Замены или альтернативы такому сервису на территории Российской Федерации не существует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что телефон, использовать который в период срока службы по прямому назначению невозможно, не может быть признан товаром надлежащего качества. Принимая во внимание, что указанный недостаток является неустранимым, поскольку отсутствует техническая возможность оказания услуг спутниковой связи Globalstar, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере                         85 900 руб.

При этом, суд учитывал, что ответчику было известно, что истец (покупатель) является гражданином Российской Федерации, проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации, и соответственно приобретал телефон для использования на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки и штрафа, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

В данном случае, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

         Указание истца на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки противоречит материалам и является несостоятельным.

          Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент продажи телефона он являлся работоспособным и последующее введение в отношении Российской Федерации санкций и отказ американской компании Globalstar от сотрудничества с российскими операторами связи, не свидетельствует о недостатке товара, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением обеспечения его работоспособности в течение срока службы, должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом с учетом особенностей такого недостатка товара условие о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и то обстоятельство, что истец самостоятельно заключил с оператором связи договор на предоставление услуги подвижной спутниковой связи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостатка товара, о котором заявлено истцом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения продавца к ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на возврат товара продавцу, также не может служить основанием для их отмены, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе посредством обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле оператора связи ООО «Над Нами Ру», не истребовал абонентский договор на предоставление услуг подвижной спутниковой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку права названного общества принятыми судебными актами не затрагиваются, а право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В данном случае совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова А.Г. и представителя                     ИП Булаева В.Г.- Максютенко О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

       Судьи