Решение по делу № 2-76/2023 (2-5212/2022;) от 30.08.2022

Дело №2-3172/2022

61RS0022-01-2022-004072-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таганрог 12 января 2023 года    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

с участием представителя истца Кобалян С.М. – Алтунян Р.С., действующего на основании доверенности № от <дата>;

представителя ответчика Мирошниченко С.В. – адвоката Каширина Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобалян С.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

У С Т А Н О В И Л:

Кобалян С.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Мирошниченко С.В. и Фурсову Р.О., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Мирошниченко С.В., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель Мирошниченко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность при использовании автомобиля истицы была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», у которого Банк России приказом от <дата> № отозвал лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец <дата> направила в АО «АльфаСтрахование» заявление на получение страхового возмещения, которое было получено <дата>. В ответ истица получила <дата> письмо с описью вложения, но в конверте не было указанного в описи направления на ремонт, а была только письменная информация общего характера, что подтверждается Актом № Почты России. Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией (получена <дата>.). В ответ на претензию <дата> истец получила письмо с актом осмотра от <дата>, но без направления на ремонт. Истец воспользовалась службой горячей линии АО «АльфаСтрахование» и по истечении двух дней после телефонного разговора выяснила, что ремонт согласован на СТОА ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец обратилась на эту СТОА и после осмотра автомобиля рассматривалась возможность организации ремонта в течение двух недель, но <дата> сотрудники данной СТОА пояснили, что отказываются произвести ремонт. При этом давать какие-либо ответы в письменном виде на СТОА отказались. Истец <дата> обратилась с повторной претензией, описывая отказ в проведении ремонта, и получила <дата> ответ на претензию по электронной почте, в котором страховщик подтвердил факт того, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства. <дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, но решением от <дата> года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом финансовый уполномоченный проигнорировал все указанные истицей факты и указал, что АО «АльфаСтрахование» отправило направление на ремонт в первом письме с описью вложения. Истица считает, что финансовый уполномоченный не исследовал доказательства, а указав на то, что АО «АльфаСтрахование» фактически предоставило возможность осуществления ремонта, кардинально исказил действительные обстоятельства. После этого истец еще раз обращалась в АО «АльфаСтрахование», но ответа не получила. Обратившись к эксперту-технику <данные изъяты> (ИП), истица получила акт исследования от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За составление данного акта оплачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, статьи 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Мирошниченко С.В. и Фурсова Р.О. солидарно в возмещение ущерба 134 700 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 15.02.2022 по 01.07.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать 570,3 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. за моральный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 96 200 рублей ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов за составление акта исследования по судебной экспертизе, неустойку за период с 15.02.2022 года по 01.07.2022 года в соответствии с законом об ОСАГО, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 570,3 рублей.

Определением судебного заседания от 11.01.2023 года исключены из числа ответчиков Мирошниченко С.В., Фурсов Р.О. и привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец Кобалян С.М. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Алтунян Р.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Мирошниченко С.В. и Фурсов Р.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Мирошниченко С.В. – адвокат Каширин Ю.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Мирошниченко С.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Кобалян С.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Кобалян С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору серии <данные изъяты> №.

Приказом Центрального Банка РФ от <дата> № у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Мирошниченко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> Кобалян С.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<дата> Кобалян С.М. получила письмо от АО «АльфаСтрахование» с описью вложения, но в конверте не было указанного в описи направления на ремонт, а была только письменная информация общего характера, что подтверждается Актом № Почты России.

Кобалян С.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая получена <дата>.

В ответ на претензию <дата> Кобалян С.М. получила письмо с актом осмотра от <дата>, но без направления на ремонт.

Кобалян С.М. воспользовалась службой горячей линии АО «АльфаСтрахование» и по истечении двух дней после телефонного разговора выяснила, что ремонт согласован на СТОА ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Кобалян С.М. обратилась на эту СТОА и после осмотра автомобиля рассматривалась возможность организации ремонта в течение двух недель, но <дата> сотрудники данной СТОА пояснили, что отказываются произвести ремонт.

Кобалян С.М. <дата> обратилась с повторной претензией, описывая отказ в проведении ремонта, и получила <дата> ответ на претензию по электронной почте, в котором страховщик подтвердил факт того, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства.

<дата> Кобалян С.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> № в удовлетворении требований Кобалян С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Кобалян С.М. суд согласиться не может.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайствам истца и ответчика определением от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> Повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, ПТФ задней правой, датчика парковки заднего правого наружного, накладки двери задка нижней, балки заднего бампера, жгута проводов заднего бампера (парктроник), крыла заднего правого, панели задка, кронштейна заднего бампера правого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, акта осмотра № (<данные изъяты>), акта осмотра №б/н от <дата> (<данные изъяты>), акта скрытых повреждений по направлению № (<данные изъяты>) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Способы устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с произошедшим <дата> ДТП, принадлежащего истцу Кобалян С.М.: бампер задний верхняя часть - замена/окраска, бампер задний нижняя часть - замена, фонарь задний правый нижний - замена, накладка декоративная двери задка -окраска, датчик парковки задний правый наружный - замена, балка заднего бампера - замена, жгут проводов заднего бампера - замена, кронштейн заднего бампера правый - замена, боковина задняя правая наружная часть - ремонт/окраска, панель задка - ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта, связанного с произошедшим <дата> ДТП, принадлежащего истцу Кобалян С.М. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Спор относительно размера убытков разрешен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кобалян С.М. без учёта износа на дату ДТП <дата>, по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении <дата>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дата>.

Исходя из положений пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с <дата> по <дата>, что составляет 1% от суммы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней. Размер законно исчисленной неустойки составил <данные изъяты> рублей но, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и найдя его обоснованным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленного с экспертным заключением ходатайства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые признаются судебными расходами и подтверждаются платежными документами.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобалян С.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 10277739431730, ИНН 7713056834) в пользу Кобалян С.М. (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 96 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,3 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 10277739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280, ОГРН 1216100014371) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 312 рублей.

В остальной части исковые требования Кобалян С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023 года.