Решение по делу № 2-2578/2015 от 24.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.15г.                                                                             

№2-2578/15

Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО2 к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о восстановлении на работе в должности старшего мастера упаковки ОАО «Подольский хлебокомбинат», взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рабочих дней в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании заключить трудовой договор с директором ОАО «Подольский хлебокомбинат» ФИО5

       Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе в качестве старшего мастера упаковки ОАО «Подольский хлебомбинат». По устной договоренности генерального директора с ФИО9 пришли к соглашению о графике работы с восьмичасовым рабочим днем, выходные дни - суббота, воскресенье. Заработная плата - <данные изъяты> рублей, основная задача - поднять цех. Трудовой договор на руки не получала, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. При ее обращении за трудовым договором главный технолог ФИО8 поставила ее (истца) в известность, что «договор будет потом, отдел кадров знает как это делать». В должностные обязанности истца входило: организация труда, санитарное состояние цеха, ритмичная и качественная работа всех линий, контроль качества упаковки, отпуск пакетов другим хлебозаводам холдинга, обеспечение линий упаковки, учет пакетов, клипленты, стикеров, ответственность по ТБ, контроль за отбраковкой некондиционного хлеба. ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела кадров принесла ей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на начальника смены цеха № в двух экземплярах и весь пакет документов. Истица оставила указанные документы у себя для доказательств безо всякой подписи, хотя начальник отдела кадров затребовала их обратно. ДД.ММ.ГГГГ. была предпринята попытка не пустить ее (истицу) на работу. ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела кадров мешала ей работать и предлагала уволиться по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. ее снова не пустили на работу. ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ., причина увольнения ей не известна, приказ об увольнении не получала. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на предприятие с целью получить свои документы и заработную плату, однако ее на предприятие не пустили.

       Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

       Представитель ответчика ОАО «Подольский хлебокомбинат» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что нарушений при заключении трудового договора не было. ФИО2 получила трудовой договор на руки, но не подписала его, она знала об испытательном сроке. При приеме на работу ФИО2 было разъяснено, что она принимается с условием прохождения испытательного срока, с чем она согласилась. Исковые требования признала в части взыскания недополученной заработной платы, пояснила, что заработная плата ФИО7 за фактически отработанное время начислена и находится на депозите, однако ФИО2 уклоняется от получения заработной платы. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

      Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

       Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

      В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

       В соответствии с частью 2 статьи 67Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

      Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     Трудовой договор между ОАО «Подольский хлебокомбинат» и ФИО2 оформлен не был, однако судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО2 фактически была допущена к работе по поручению генерального директора ФИО9, что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

      Как усматривается из содержания указанного приказа, основанием для издания приказа явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ФИО2 принята в цех № на должность начальника смены.

      Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13-14).

      Согласно представленному договору, ФИО2 принимается в цех № для работы в должности «Начальник смены» с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей в час.

      Согласно п. 1.2. указанного договора, в целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание на срок 3 месяца.

      Из содержания искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела кадров принесла ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на начальника смены цеха № в двух экземплярах и весь пакет документов. ФИО2 оставила указанные документы у себя для доказательств безо всякой подписи, хотя начальник отдела кадров затребовала их обратно.

      В судебном заседании ФИО2 пояснила, что отказалась подписывать трудовой договор, поскольку указанная в нем должность «начальник смены» фактически не соответствовала должности, на которую она была принята - «старший мастер упаковки».

     Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

     Согласно абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       В связи с чем, судом установлено, что между ОАО «Подольский хлебокомбинат» и ФИО2 возникли трудовые отношения.

       В соответствии с приказом ОАО «Подольский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.53).

      Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

      В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

          Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

         Согласно ст.70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

         Суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по должности «Начальник смены» с ФИО2 не заключался, поскольку указанный договор не подписан сторонами, что противоречит трудовому законодательству. В то же время ФИО2 фактически была допущена к работе, при этом, отдельное соглашение, предусматривающее условие об испытании, в нарушение ст.70 ТК РФ, сторонами не подписывалось, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

         В связи с чем, ФИО2 была принята на работу без испытания и ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным.

         Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

         В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется законных оснований и для выхода за пределы исковых требований.

        Истцом заявлены исковые требования о восстановлении в должности старшего мастера упаковки.

        Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

        Предусмотренные ст.ст. 56,57,65-68 ТК РФ процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

         В силу ст.ст.65-68 ТК РФ соблюдение данных процедур возложено на работодателя.

         В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

       Как установлено судом ранее, ФИО2 отказалась от подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная в нем должность «начальник смены» фактически не соответствовала должности, на которую она была принята - «старший мастер упаковки».

       В судебном заседании ФИО2 пояснила, что о том, что она принимается в ОАО «Подольский хлебокомбинат» именно на должность старшего мастера упаковки было решено генеральным директором ФИО9 и главным технологом ФИО8 в результате проведенного с ней (ФИО2) собеседования. Кроме того, фактически исполняла обязанности старшего мастера упаковки и никогда не исполняла обязанности начальника смены.

       Представитель ответчика возражала по данным доводам и пояснила, что должность «старший мастер упаковки» не предусмотрена штатным расписанием и принимали ФИО2 в ОАО «Подольский хлебокомбинат» именно на должность начальника смены.

        В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что работает в ОАО «Подольский хлебокомбинат» главным технологом, в настоящее время совмещает должность начальника производства. ФИО2 была принята на хлебокомбинат начальником смены в ДД.ММ.ГГГГ На работу ФИО2 принимали генеральный директор ФИО9 и она (ФИО8). При собеседовании ФИО2 согласилась на должность начальника смены с испытательным сроком три месяца при условии отсутствия в графике работы ночных смен. Должность старшего мастера упаковки ФИО2 не предлагали, поскольку такая должность не предусмотрена штатным расписанием. Работникам ФИО2 была представлена именно как начальник смены, старшим мастером упаковки ФИО2 она (ФИО8) не представляла. С должностными обязанностями ФИО2 не справилась, и ей было предложено перейти в третий цех. Также ей (ФИО8) известно о том, что ФИО2 отказывалась подписывать трудовой договор.

         В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает начальником производственной линии в ОАО «Подольский хлебокомбинат». ФИО2 видела на хлекомбинате, в какой должности работает ФИО2 ей (ФИО10) не известно. В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров, главным технологом и ею (ФИО10) составлен акт о том, что ФИО2 отказалась от ознакомления с уведомлением о расторжении договора и от представления объяснений по поводу работы. Причины отказа ей (ФИО10) не известны.

        Свидетель ФИО11 пояснила, что работает директором по персоналу ОАО «Подольский хлебокомбинат». В начале ДД.ММ.ГГГГ. оформляла ФИО2 на работу и увольняла в конце ДД.ММ.ГГГГ. с должности начальника смены. Должность «старший мастер упаковки» не предусмотрена штатным расписанием. ФИО2 отказывалась подписывать трудовой договор. Отдельное соглашение о том, что ФИО2 принималась на работу с испытательным сроком заключено не было.

        Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ОАО «Подольский хлебокомбинат» инженером-технологом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ОАО «Подольский хлебокомбинат» на должность начальника смены принята ФИО2, которая выполняла должностные обязанности начальника смены. Для начальника смены необходимо ознакомиться со всем производством, поэтому ФИО2 отвечала за упаковочные материалы, считала упаковку, контролировала процесс производства.

        Судом также были допрошены свидетели со стороны истца ФИО13 и ФИО14

        Свидетель ФИО13 показал, что работал в ОАО «Подольский хлебомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности упаковщика, помогал считать пакеты. ФИО2 работала старшим мастером упаковки, он (ФИО13) был ее помощником, цех находился на втором этаже, был пятидневный график работы истца.

        Свидетель ФИО14 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала укладчиком упаковки в ОАО «Подольский хлебокомбинат», фактически исполняла обязанности тестомеса. С ФИО2 знакома, она работала мастером упаковки, наверное, была такая должность. ФИО14 работала у ФИО2 на подработке. ФИО14 думала, что ФИО2 была начальником упаковки, у нее спрашивала по поводу подработки, ей (ФИО14) показалось, что ФИО2 главная в данном цехе. ФИО2 работала начальником смены.        

         Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 достоверно установить тот факт, что ФИО2 занимала должность старшего мастера упаковки не представляется возможным, поскольку показания указанных свидетелей носят предположительный характер. Так, свидетель ФИО13 пояснил, что был помощником ФИО2, раскладывал пакеты по местам. Свидетель ФИО14 предположила о наличии должности мастера упаковки, а также то, что ФИО2 занимала указанную должность. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в данной части не противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что для начальника смены необходимо ознакомиться со всем производством, поэтому ФИО2 отвечала за упаковочные материалы, считала упаковку, контролировала процесс производства.

        Кроме того, показания свидетелей не могут служить доказательством наличия или отсутствия определенной должности в организации, поскольку трудовые отношения, в соответствии со ст.15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем в соответствии со штатным расписанием.

        Согласно штатному расписанию ОАО «Подольский хлебокомбинат», утвержденному Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на период ДД.ММ.ГГГГ., должность «старший мастер упаковки» отсутствует (л.д. 59-68), изменения в штатное расписание не вносились.

        Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО2 произведено незаконно, однако, на момент увольнения ФИО2 штатным расписанием ОАО «Подольский хлебокомбинат» должность «старший мастер упаковки» не предусмотрена, ФИО2 уволена с должности начальника смены, требования о восстановлении в должности старшего мастера упаковки ОАО «Подольский хлебокомбинат» удовлетворению не подлежат.              

      Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение ФИО2 является незаконным.

      В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

      Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

      Период временного прогула следует исчислять со дня увольнения по дату вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула ФИО2 составил <данные изъяты>.

      Согласно справке ОАО «Подольский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 159).

       Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за время вынужденного прогула, который не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен ФИО2 исходя из должности «старший мастер упаковки», которая не предусмотрена штатным расписанием.

       Задолженность ОАО «Подольский хлебокомбинат» перед ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

      Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.234 ТК РФ, взыскивает с ответчика ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

      Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ч.9 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      С учетом конкретных обстоятельств по делу, поскольку судом установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой должности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсационной выплатой, подлежащей взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

       Требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

       Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 всего начислено <данные изъяты> рублей, всего удержано <данные изъяты> рублей, выплачено через кассу <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

      Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 всего начислено <данные изъяты>, всего удержано <данные изъяты> рублей, выплачено через кассу <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

      Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. задепонирована зарплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.46), что также подтверждается карточкой депонента (л.д. 44).

      В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей известно о начисленной заработной плате, однако, она ее не получает, поскольку не согласна с начисленной суммой.

      При таких обстоятельствах, судом установлено, что на имя ФИО2 ответчиком ОАО «Подольский хлебокомбинат» произведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц в должности старший мастер упаковки. Поскольку судом установлено, что данная должность в ОАО «Подольский хлебокомбинат» отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

       Требования об обязании заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано ФИО2 в восстановлении на работе в ОАО «Подольский хлебокомбинат».

Представитель ответчика ОАО «Подольский хлебокомбинат» заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обращается с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку с приказом об увольнении ФИО2 ответчик не знакомил, трудовая книжка истца до настоящего времени находится в ОАО «Подольский хлебокомбинат». Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не является приказом об увольнении. Истица обратилась в суд с иском в течение месяца с момента увольнения, в связи с чем, истицей срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Подольский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании заключить трудовой договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                   Новикова А.А.