Решение по делу № 1-22/2017 (1-411/2016;) от 28.10.2016

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого – Рудного А.В.,

защитника – адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудного <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Рудный А.В., 13 апреля 2016 года в период времени с 11 часов 47 минут до 11 часов 50 минут, находясь <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку ложных сообщений, причинение материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций и учреждений, используя мобильный телефон марки «Nokia 6020» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский ....., совершил звонок на номер телефона аварийной службы «Горгаз» - «004» Северодвинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, сообщив по телефону диспетчеру ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что он взорвет дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим сообщением на место происшествия с целью проверки сообщения были направлены наряды полиции, противопожарной службы, бригада скорой медицинской помощи и другие экстренные службы. В ходе обследования указанного дома взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В результате умышленных действий Рудного А.В. были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов и других экстренных служб.

Таким образом, Рудный А.В. виновен в заведомо ложном сообщении об акте терроризма – заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены установленные законом условия для его применения, то судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Рудный А.В. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 83, 84, 85), поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное Рудным А.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Рудный А.В. вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в протоколе осмотра предметов с его участием, а также в его объяснениях, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 25, 53-54, 56-63, 67-68). Данные обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному Рудному А.В. преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое Рудный А.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д. 67-68).

Рудный А.В. не судим (л.д. 79, 81), в браке не состоит, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции не состоит, на него неоднократно поступали жалобы от соседей по месту жительства (л.д. 88), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 86), по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется отрицательно, зарекомендовав себя <данные изъяты>, в специальности разбирается удовлетворительно (л.д. 87).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Рудным А.В., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его материальном положении, его состояние здоровья, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, имущественное положение, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Рудному А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что в условиях осуществления за Рудным А.В. контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, он может исправиться. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с особенностями личности Рудного А.В., так и обстоятельствам совершенного им преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ и отбывается на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, то правила положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не подлежат применению. По данным основаниям, а также в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении Рудного А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора – подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Nokia 6020» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - подлежат возврату законному владельцу Рудному А.В.

Процессуальные издержки в размере – 8 470 руб., включающие в себя: <данные изъяты>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рудного <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Рудного А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Nokia 6020» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - возвратить законному владельцу Рудному А.В.

Процессуальные издержки в сумме – 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский