Решение по делу № 2-1276/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1276/19

47RS0011-01-2019-000643-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Ломоносов    

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Тучкова А.В.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Юрия Алексеевича к Груздевой Галине Алексеевне – председателю СНТ «Орбита массив-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Груздевой Галине Алексеевне – председателю СНТ «Орбита массив-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Орбита массив-3», индивидуальным садоводом. Участок приобретен в 2006 году. Оформлению в собственность земельного участка №, изначально, препятствовала председатель правления СНТ Груздева Г.А.

Затем, Груздева Г.А. организовала незаконный отказ в принятии его в члены СНТ, в связи с чем участок № был отключен от инфраструктуры СНТ.

Данные действия Груздевой Г.А. задержали, усложнили и удорожили строительство жилого дома на участке №, в связи с приобретением электрогенератора и строительства скважины.

С 2007 года по настоящее время истец не имеет технической, ни юридической возможности подключения и использования инфраструктуры СНТ и соответственно, иметь по ней задолженность.

Кроме того, с 2012 года оплата электроэнергии им производится в МО Кипенское сельское поселение. СНТ не является сетевой организацией и не имеет право в соответствии с договором с ОАО «ПСК» поставлять электроэнергию, кроме членов СНТ. Поставлять электроэнергию индивидуальному садоводу СНТ может только в соответствии с Договором с ним, после выполнения соответствующих процедур согласования с ОАО «ПСК».

Данные юридические обстоятельства исключают возможность использования инфраструктуры СНТ «Орбита массив3» и иметь задолженность.

Председатель СНТ обратилась к мировому судье судебного участка №52 с иском о взыскании задолженности по платежам за пользование и содержание инфраструктуры в СНТ, однако, достоверных доказательств о пользовании им инфраструктурой СНТ и наличие у него задолженности опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка №52 от 04.12.2017 года принято на основании заверенных Груздевой Г.А. ложных, фальсифицированных, некорректных доказательств без рассмотрения его возражений.

13.05.2018 года Груздевой Г.А. на общем собрании членов СНТ было объявлено о том, что он пользуется инфраструктурой СНТ и обязан оплачивать данные услуги по решению суда, то есть ею были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, так как они являются утверждениями о фактах и событиях, не имевших места в реальности во времени за период с 2014-2016г.г.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о наличии у истца задолженности нарушает конституционное право истца на доброе имя, дискредитирует его в глазах членов СНТ, подрывает здоровье, чем причиняет истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд признать распространенные Груздевой Г.А. сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Груздеву Г.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем личных извинений на ближайшем собрании членов СНТ, а также взыскать с Груздевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.А., а также его представители адвокат Тучков А.В., действующий на основании ордера №723335 от 06.06.2019 года и Порет А.А., действующий на основании доверенности от 16.08.2019 года, выданной сроком на два года, поддержали исковые требования и заявление (письменные пояснения по делу) в полном объеме.

Ответчик Груздева Г.А. в судебном заседании возражала по иску, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что СНТ «Орбита массив3» обратилось к мировому судье судебного участка с иском к Григорьеву Ю.А. о взыскании задолженности по платежам за пользование и содержание инфраструктуры СНТ за 2014-2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 04.12.2017г. с Григорьева Ю.А. в пользу СНТ «Орбита Массив3» была взыскана задолженность по платежам за пользование и содержание инфраструктуры СНТ за 2014-2016 года в размере 23760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 80 копеек (л.д. 114-118).

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.05.2018 г. решение мирового судьи от 04.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Ю.А. - без удовлетворения.

19.02.2019 года старшим судебным приставом Ломоносовского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № от 19.11.2018 года, выданного судебным участком №52 Ломоносовского района Ленинградской области по делу №2-1260/17 от 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Григорьева Ю.А. (л.д.81).

Истец по настоящему иску утверждает, что наличие задолженности ответчиком не доказано, задолженности он не имеет, распространение путем подачи искового заявления сведений о наличии у истца задолженности порочит доброе имя истца, причиняет ему моральные страдания.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 ГПК РФ). Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве.

Указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные председателем СНТ в иске к Григорьеву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование инфраструктурой, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом оснований полагать, что изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности председателем СНТ сведения были приведены исключительно с целью причинения вреда Григорьеву Ю.А., не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком, путем вывешивания на доске объявлений уведомления о том, что Григорьев Ю.А. является должником.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик распространяла членам СНТ на общем собрании членов СНТ 13.05.2018 года порочащую честь и достоинства истца информацию о фактах и событиях, не имевших место в реальности в период времени с 2014-2016 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда также не имеется, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения на собрании вышеуказанной информации.

Суд полагает, что требования Григорьева Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сведения, изложенные в иске о взыскании задолженности, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщенные ответчиком сведения, которые истец просит опровергнуть, относились к предмету судебной проверки по иному гражданскому делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных Груздевой Г.А., не соответствующими действительности, то суд полает возможным их также оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Юрия Алексеевича к Груздевой Галине Алексеевне – председателю СНТ «Орбита массив-3» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2019 года.

Судья         Н.Н.Михайлова