Решение по делу № 10-2/2018 от 25.01.2018

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            06 февраля 2018 года                                                                                           г. Тула

            Советский районный суд г. Тулы в составе:

        председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

    при секретаре Будановой Л.Г.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Орловой А.И.,

    осужденного Волкова В.В.,

    защитника адвоката Пер Л.М., представившего удостоверение №, выданное 13 ноября 2003 года, и ордер № от 05 февраля 2018 года,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2017 года, которым

Волкова В.В., <данные изъяты>, судимый:

    02 июля 2012 по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

    23 августа 2012 по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2012 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

     24 сентября. 2014 по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 23 августа 2012 года окончательно к лишению свободы сроком на срок 2 года,

    25 ноября 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2014 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного 23 ноября 2016 года по отбытию наказания,

        осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 28 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от 01 октября 2017) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

            В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

                судьба вещественных доказательств разрешена,

    установил:

            приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2017 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, Волков В.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

        Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

            В суде первой инстанции Волков В.В. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

            Данное ходатайство осужденного Волкова В.В. мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В. просит снизить назначенное наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что мировым судьей ему назначен практически максимальный срок наказания, предусмотренный при особом порядке рассмотрения дела по данной статье. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активная помощь следствию, <данные изъяты> не сыграли никакой роли.

        Просит учесть обстоятельства, улучшающие его положение и снизить срок наказания.

            В возражении, поданном на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова А.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденного Волкова В.В., не состоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

                В судебном заседании осужденный Волков В.В., его защитник адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая назначенное Волкову В.В. наказание чрезмерно суровым.    Просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, смягчить назначенное Волкову В.В. наказание.

            Государственный обвинитель Орлова А.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2017 года в отношении Волкова В.В. законным и обоснованным, просила оставить жалобу осужденного, без удовлетворения.

            Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова В.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

            Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 83-88).

            Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения Волкова В.В. сторонами не оспаривается.

            С учётом предъявленного ему обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Волкова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 сентября 2017 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2017 года) является правильной.

            Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

            Вопрос о психическим состоянии Волкова В.В. выяснялся судом. Данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему руководить своими действиями и давать отчет, не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал Волкова В.В. вменяемым.

            Наказание назначено Волкову В.В. в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении Волкову В.В. наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, В соответствии с п. «<данные изъяты> и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова В.В. по каждому из совершенных им преступлений, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, установив в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также в полной мере учел данные о личности осужденного.

            Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

            Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, а назначенное наказание – снижению, поскольку при решении вопроса о назначении наказания за каждое из преступлений, суд не принял во внимание содержащееся в материалах уголовного дела заявление Волкова В.В. о чистосердечном признании вины как по преступлению от 28 сентября 2017 года, так и по преступлению от 01 октября 2017 года.

    Оснований для отмены либо изменения приговора в остальной части не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    постановил:

        приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2017 года в отношении Волкова В.В. изменить:

        в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкова В.В. по преступлению от 28 сентября 2017 года – чистосердечное признание,

        смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 сентября 2017 года) до 9 месяцев лишения свободы,

        в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волкова В.В. по преступлению от 01 октября 2017 года – чистосердечное признание,

        смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 октября 2017 года) до 9 месяцев лишения свободы,

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/