Решение по делу № 8Г-38407/2022 [88-4335/2023 - (88-37750/2022)] от 22.12.2022

64MS0080-01-2022-003113-28

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4335/2023

№ 2-2952/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов    16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «УПД» (далее – ООО «УПД») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «УПД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и государственную поверку прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УПД» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

С ФИО1 в пользу ООО «УПД» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 26 августа 2022 г. было изменено судом апелляционной инстанции в части размера взысканной задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в остальной части оно не обжалуется, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его проверки в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «УПД» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2018 г.

При проведении указанного внеочередного общего собрания утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за ней образовалась задолженность по данным платежам за период с июля 2019 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, взыскал с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда ФИО2 инстанции относительно размера задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2021 года.

При определении данной задолженности суд исходил из площади квартиры, принадлежащей ответчику (48,8 кв.м.), размера тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (7,50 руб./кв.м.) и суммы внесенных денежных средств ответчика в счет оплаты за данную услугу.

Согласно данному расчету размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

                                Судья                      А.М. Козлов