Решение от 28.11.2023 по делу № 33-20102/2023 от 09.11.2023

61RS0024-01-2023-001349-60

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-20102/2023

№ 2-1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесёлкиной В.А., Евтухова А.В. к Витику Е.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Октябрьское РОСП ФССП России по Ростовской области, ПАО Сбербанк России, ООО «МИР МЛМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Финансовый управляющий Бессрабов Ю.А., о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Тесёлкиной В.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тесёлкина В.А. и Евтухов А.В. обратились с иском к Витик Е.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2022 г. состоялся аукцион, проводимый на электронной площадке «Гермес» https://etpgermes.ru/, торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по продажи лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные) жилой дом площадью 72,1 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные торги по продажи лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены с существенными нарушениями, о чем комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании жалоб обоснованными, вынесено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2022г.

Арбитражным судом Ростовской области 15.02.2023 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о признании незаконными пункт 2 в части признания ООО нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022, а также признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022.

Тем самым, пункт 1 вышеуказанного решения содержит вывод о том, что жалоба Телёлкиной В.А. и С. признана обоснованной.

Истцы сослались на то, что у организатора торгов не имелись доказательства внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество на торгах, а также на ограничение прав и интересов потенциальных участников торгов в пользу победителя торгов, а именно Витик Е.В..

Истцы указали, что на момент рассмотрения жалоб переход права собственности на объекты недвижимости не был осуществлен, поскольку в Росреестре право собственности было зарегистрировано за должником. Также указывали на то, что в отношении должника – Евтухова А.В. была введена процедура банкротства физического лица и стоимость реализованного имущества в десятки раз была ниже его рыночной.

Тесёлкина В.А. и Евтухов А.В. просили суд признать заключенный договор купли-продажи от 05.05.2022 г. между ТУ Росимуществом Ростовской области и Витик Е.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановить право собственности Евтухова А.В. в отношении жилого дома площадью 72,1 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2023 года исковые требования Тесёлкиной В.А., Евтухова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тесёлкина В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Настаивает на том, что принятое комиссией Ростовского УФАС России решение по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г. оставлено в силе в части признания жалоб Тесёлкиной В.А., С. обоснованными, что обусловило выбор способа защиты права истцов.

Поскольку предписание Ростовским УФАС выдано 25.05.2022, а договор купли-продажиарестованного имущества между ТУ Росимущества в РО и Витиком Е.В. заключены ранее, то есть 05.05.2022, то для проведения законных торгов необходимо вернуть всех участников в первоначальное положение. В связи с этим, необходимо признать недействительными результаты незаконных торгов и заключенный договор купли-продажи имущества. Считает, что ограничение прав и интересов потенциальных участников фактически привело к необоснованному предоставлению преимуществ Витик Е.В..

    На момент заключения договора купли-продажи 05.05.2022, в нарушение п. 57 Закона «Об ипотеке», денежных средств, в счет оплаты предмета лота не имелось, и поступили они на счет получателя бюджетных средств только 06.05.2022. Таким образом, доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества по торгам не имелось.

    Кроме этого указывает на то, что ч. 11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», установлен запрет на заключение договора по результатам публичных торгов ранее 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение такого договора.

    Заявитель жалобы считает, что до момента регистрации договора купли-продажи имущества, такой договор правового значения не имеет. При этом на момент рассмотрения жалоб на решение УФАС, договор купли-продажи зарегистрирован не был. Ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта существенно выше цены имущества установленной на торгах.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя по поручению ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО привлекло ООО» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки «Гермес» от 31.12.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-1.

Аукцион, проводился на электронной площадке «Гермес» https://etpgermes.ru/, торги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продажи лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные) состоялся 05.05.2022 г., на котором реализовывался жилой дом площадью 72,1 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Минимальная начальная стоимость 700 400 руб., сумма задатка 35 020 руб.

По результатам проведенных аукциона победителем был признан Витик Е.В., в отношении предмета торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 05.05.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается и то, что по итогам рассмотрения жалоб С. и Тесёлкиной В.А. 25.05.2022 г. комиссией Ростовского УФАС России было принято решение по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными. Организатор торгов - ООО» признан нарушившим пункт 4.3.4 Контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», а также публично-правовой порядок реализации имущества. 25.05.2022 организатору торгов - ООО» выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО» предписывалось в срок до 03.06.2022 аннулировать торги.

Не согласившись с решением комиссии Ростовского УФАС России, ООО «МИР МЛМ» и Витик Е.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были частично удовлетворены заявленные требования: признаны незаконными пункт 2 в части признания ООО» нарушившим п.4.3.4 Контракта и пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022, а также признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Евтухова А.В. - Бессарабова Ю.А.. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тесёлкиной В.А. и УФАС по Ростовской области – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 153, 154, 420, 432, 434, 448, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что истцами не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в оспаривании результатов торгов, поскольку доказательств о принятии необходимых мер направленных на участие в торгах, ими представлено не было.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что принятое комиссией Ростовского УФАС России решение по уведомлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г. в части признания жалоб Тесёлкиной В.А., С. обоснованными, оставлено в силе, по мнению апеллянтов, свидетельствует о возможности защитить свои права в порядке искового производства, и признать договор купли-продажи недействительным, не могут служить безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Данные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г. которым предписание УФАС по РО об аннулировании Торгов было отменено, как и был признан незаконным пункт 2 в части признания ООО» нарушившим п. 4.3.4 Контракта, в связи с чем, доводы в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г. однозначно следует, что решение комиссии Ростовского УФАС России, на которое в обоснование заявленных требований ссылаются истцы, является во-первых, незаконным в части суждения о том, что организатор торгов - ООО» нарушил пункт 4.3.4 Контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Во-вторых, указанным решением Арбитражного суда, признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022 о необходимости совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО» предписывалось в срок до 03.06.2022 аннулировать торги.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 г., по доводам искового заявления, у суда отсутствовали основания для признания торгов недейственными, тем более, что такие требования истцами не заявлялись.

Как следует из правовой позиции Тесёлкина В.А. и Евтухов А.В. они просят признать заключенный договор купли-продажи от 05.05.2022 г. между ТУ Росимуществом Ростовской области и Витик Е.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности Евтухова А.В. на спорное имущество.

Между тем, применительно к абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из того, что Тесёлкина В.А. не представила доказательств заинтересованности в оспаривании результатов как торгов, и тем более, договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, истцами не доказано того, что ими были предприняты меры по осуществлению регистрации на электронной площадке, не представлено доказательств внесения задатка для принятия участия в торгах, не было представлено доказательств наличия денежных средств достаточных для приобретения реализуемого имущества.

Кроме того, выбранный истцами способ защиты нарушенного права, не обуславливает возможность восстановления прав апеллянта, при том условии, что в судебном заседании с достоверностью не был подтвержден факт нарушенного права Теселкиной В.А..

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.