Решение по делу № 33-4645/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-4645/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Индивидуального предпринимателя Якушка Юлии Викторовны, действующей в лице представителя Пирцхалава Д.Н., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Якушка Юлии Викторовны к Трофимову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Трофимова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Якушка Ю.В. (далее по тексту         ИП Якушка Ю.В. либо истица) обратилась в суд с иском к Трофимову А.С.      о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем,                           что 16 ноября 2017 года между сторонами по делу было заключено соглашение № 04, по условиям которого истица взяла на себя обязательства по подготовке ответчика технике езды на горных лыжах и сноуборде,                            а также по подготовке и консультации Трофимова А.С. методике инструкторской деятельности по безопасной езде на горных лыжах                                    и сноуборде по программе «Национальной лиги инструкторов», при этом стоимость 1 часа такой подготовки составила 2 000 руб.                                 По утверждению ИП Якушка Ю.В., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств ею было принято решение                      о расторжении указанного соглашения в одностороннем порядке                                       с направлением Трофимову А.С. требования о необходимости возмещения понесенных на его подготовку расходов в размере 80 000 руб. Поскольку данные расходы в установленный требованием срок ответчиком                                    не возмещены, истица просила взыскать с Трофимова А.С. указанную                                сумму денежных средств, расходы на оплату услуг нотариуса                                       по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.                      и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трофимов А.С. иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ИП Якушка Ю.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ИП Якушка Ю.В., действующая в лице представителя Пирцхалава Д.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истица                                    не соглашается с выводом суда о недоказанности ею факта оказания Трофимову А.С. услуг на истребуемую сумму денег, так как к исковому заявлению приложена копия документа, подтверждающего                                             то обстоятельство, что по окончании подготовки по спорному соглашению ответчиком был получен соответствующий сертификат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трофимов А.С., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Якушка Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя                  обязательств по заключенному 16 ноября 2017 года с Трофимовым А.С. соглашению, при этом суд счел, что приложенная ИП Якушка Ю.В. к иску копия ведомости получения сертификатов таким доказательством                            не является, ввиду отсутствия в указанном документе подписи                      ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                         и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                                          как на основания своих требований и возражений, если иное                                   не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные                        в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-                                        и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые                        в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ИП Якушка Ю.В. не предъявлено                            ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих требований,                         в том числе в подтверждение доводов об исполнении принятых на себя                  обязательств по заключенному 16.11.2017г. с Трофимовым А.С. соглашению, при этом приложенная к иску ксерокопия ведомости получения сертификатов (письменных удостоверений-подтверждений) по прохождению подготовки по технике езды на горных лыжах и сноуборде по методике инструкторской деятельности по безопасной езде на горных лыжах                               и сноуборде по программе «Национальной Лиги Инструкторов» к таким доказательствам не относится, так как данный документ                                       не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку является не заверенной ксерокопией, в которой подписи ответчика с указанием даты его рождения и даты получения сертификата              не имеется (л.д. 6).

Кроме того, проставленная в данной ведомости напротив фамилии Трофимова А. (без указания отчества) подпись не аналогична подписи ответчика в соглашении от 16.11.2017г. № 04, что явно видно                                    без использования специальных познаний в области почерковедения,                          при этом присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов А.С. факт получения у истицы сертификата, а также факт проставления в данной ведомости своей подписи, категорически отрицал.

Доказательств обратного истицей не предъявлено.

Более того, с 24 февраля 2015 года, то есть до совершения спорного соглашения, Трофимов А.С. уже имел звания инструктор по горным лыжам и инструктор по сноуборду, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным учебным центром Федерации горнолыжного спорта и сноуборда России (л.д. 41), в связи с чем необходимость                                   в такой подготовке и консультации у ИП Якушка Ю.В. у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения                       искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                                    о доказанности истицей факта оказания Трофимову А.С. услуг                                           на истребуемую сумму денег, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, внимания судебной коллегии                                            не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая         2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Якушка Юлии Викторовны, действующей в лице представителя Пирцхалава Д.Н. –           без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: