Решение по делу № 12-387/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Янкина Н.В.

Дело № 12-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре Вратской А.Ю.,

с участием:

потерпевшей Чиликовой И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошиной Т.А.,

ее защитника – адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Прошиной Татьяны Александровны - адвоката Каландарова М.А. на постановление и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Прошиной Татьяны Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2023 Прошина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник Прошиной Т.А. – адвокат Каландаров М.А., обжалует данное постановление, просит его отменить и вынести новое решение о признании Прошиной Т.А. не виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Доводы жалобы заключаются в отсутствии контакта транспортных средств сторон, а также использовании при рассмотрении дела мировым судьей недопустимых доказательств, показаний свидетелей – супругов Б., которые могут лжесвидетельствовать, так как данные лица могли быть ангажированы супругом потерпевшей – А., который является сотрудником полиции. Показания указанных свидетелей противоречат материалам дела, так как А. подал объявление в социальных сетях о поиске возможных очевидцев ДТП <дата>, а свидетель Б. сообщила, что ее супругу об этом стало известно из социальных сетей 02.08.2023.

Кроме этого, показания данных свидетелей противоречат фактическому движению транспортного средства, которым управляла его подзащитная при выезде с парковки, где произошло вменяемое Прошиной Т.А. ДТП, так как возможность разворота, который со слов свидетелей осуществила Прошина Т.А., на данном участке дороги не возможен, в виду двойной сплошной полосы (линии разметки). Показания указанных свидетелей мировым судьей не проверены, видеозаписи с места ДТП на предмет нахождения указанных граждан в дату ДТП в его районе не истребовалась. Использование материалов полученных супругом потерпевшей по делу - А. в результате его собственного расследования не законно, поскольку он не является лицом, уполномоченным на проведение процессуальных действий, собирание и истребование доказательств при административном расследовании.

В судебном заседании адвокат Каландаров М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, нет оснований доверять свидетелям Батулькиным, поскольку их показания противоречат материалам дела, и свидетельствует об их отсутствии на месте ДТП в момент его совершения; представленные в дело супругом потерпевшей - А. фото-материалы не могут быть использованы как доказательства по делу, так как получены с нарушением закона, представлены не надлежащим должностным лицом. Проведенная при апелляционном рассмотрении дела автотехническая трасологическая экспертиза, не разрешила возникших вопросов. Согласно заключению эксперта следов взаимного контактирования транспортных средств сторон обнаружено не было, при этом выявлены следы ремонта (восстановление ЛКП) на автомашине Прошиной Т.А., которые совпадают по высоте с повреждениями на автомашине потерпевшей В.. При этом временной период производства ремонтных работ экспертом не установлен. Таким образом, заключение эксперта неоднозначно, не доказывает наличие контакта исследуемых экспертом транспортных средств на предмет рассматриваемого ДТП. Учитывая, что автомобиль Прошиной Т.А. не новый, не исключается, что ранее ремонтные работы его деталей проводились. Однако, такой ремонт не связан с вменяемым его подзащитной ДТП. При этом эксперт выходит за пределы постановленных судом вопросов, и изложенное исключает возможность принятия такого заключения эксперта, как доказательства в пользу любой стороны по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошина Т.А. доводы жалобы и позицию своего защитника поддержала. Указала, что не являлась участником ДТП, в котором были причинены повреждения транспортному средству «Рено Сандеро». В указанное в материалах дела время и место она действительно приехала на своем автомобиле «Хендэ Туссон» по рабочим делам в г. Протвино, где на парковке оставила транспортное средство. Парковка была свободная, машину потерпевшей она не видела. Отсутствовала она около 2 минут, отдала документы и вернулась. При выезде с парковки двигалась задним ходом, руль не крутила, выезжала прямо перпендикулярно бордюру, слева машин не было, была машина справа, при этом она

убедилась в безопасности маневра. С парковки выехала, не задев другие транспортные средства. 01.08.2023 ей позвонили, сказали, что она задела чужую машину, прислали фото. Она свою причастность к ДТП отрицала, после звонка сотрудников полиции приехала в ОГИБДД, где был проведен осмотр ее транспортного средства и транспортного средства потерпевшей. При осмотре на ее автомобиле сотрудниками полиции повреждений не было обнаружено, ремонт машины она не производила.

Потерпевшая В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП указала, что они с супругом и ребенком подъехали в указанное в материалах дела время и место на стоянку транспортных средств, привезли ребенка в секцию. За рулем была она. Нашли парковочное место, оставили машину. Справа стояла серебристая машина Прошиной Т.А., слева другая машина. Отсутствовали 5-7 минут. Когда отвели ребенка в секцию, ее супруг пошел в банк, она (Чиликова) вернулась на парковку первая. Пока ждала супруга, осмотрела свою машину и увидела на ней повреждение - замятие. До приезда на парковку на ее машине таких повреждений не было. Когда приехали сотрудники полиции, Прошиной Т.А. и ее машины на месте ДТП уже не было. Ее (Чиликовой) супруг являлся сотрудником полиции, имеет доступ к камерам «Безопасный город», при просмотре данной видеозаписи было видно, только движение машины Прошиной Т.А., место ДТП обзором камеры не охватывалось. На следующий день ее супруг возвращался на место ДТП, на парковке снова стоял автомобиль Прошиной Т.А., на бампере данной машины были повреждения, и следы их возможного устранения, потертости. Ее (Чиликовой) супруг сделал фотографии данного транспортного средства. Когда потом проводился осмотр транспортных средств в ОГИБДД, бампер на машине Прошиной Т.А. был уже отполирован, она (Чиликова) предполагает, что после ДТП Прошина Т.А. могла провести ремонт своего автомобиля, замену бампера.

Выслушав Прошину Т.А., его защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2023, Прошина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 31.07.2023 в 16 часов 10 минут у д. 8 по пр. Архитектора Корина в г. Протвино Московской области, управляя транспортным средством «Хендэ Туссон», государственный регистрационный <номер> двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ

Прошина Т.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

мер Е 211 ЕЕ 190, совершила подлежит.нным ла и не знала его наступлении.я места ДТП. делана не на месте ДТПВ соответствии с постановлением Прошиной Т.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Признавая Прошину Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.09.2023; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД г.о. Протвино; контрольно-наблюдательным делом по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП; карточками учета транспортных средств, карточками операций с водительскими удостоверениями; приобщенными к материалам дела фотографиями транспортного средства «Хендэ Туссон», государственный регистрационный <номер>, от 01.08.2023; фото с видеозаписи о траектории движения транспортного средства «Хендэ Туссон», государственный регистрационный <номер>; копией сообщения в социальной сети Интернет с объявлением о поиске очевидцев ДТП; письменными объяснениями свидетелей Б., Г., а также показания допрошенных в суде свидетелей А., Д., потерпевшей В..

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Прошиной Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании. Судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В процессе производства по данному делу об административном правонарушении порядок, срок давности привлечения Прошиной Т.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с

таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Прошина Т.А. являлась участником ДТП и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи с таким происшествием, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности. Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств мировым судьей не является основанием для отмены вынесенного им судебного акта.

Так, показания свидетелей - супругов Батулькиных: в судебном заседании Д. и согласно письменного объяснения Б., получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для их оговора Прошиной Т.А. и возможной связи с супругом потерпевшей В., судом не установлено, в связи с чем нет оснований им не доверять, как нет оснований не доверять показаниями других допрошенных по делу лиц.

Тот факт, что свидетель Б., указала, что ее супругу стало известно об объявлении в сетях Интернет о поиске очевидцев ДТП 02.08.2023 при его фактическом размещении 04.08.2023, не свидетельствует о даче данным лицом ложных показаний, поскольку об этом объявлении и дате ознакомления с ним она узнала от своего супруга, прямым очевидцем этого факта не являлась. Сам Д. при его допросе в суде указал, что не помнит точную дату этого события, но уточняет, что это было спустя 2-3 дня после самого ДТП, что существенно не противоречит материалам дела и логически обосновано, поскольку по истечении времени не исключается ошибка в указании данными лицами даты ознакомления с объявлением.

Так же судья апелляционной инстанции считает не состоятельным довод защитника, о недопустимости в качестве доказательств по делу - фотоматериалов, представленных свидетелем А..

Давая оценку указанным доказательствам судья апелляционной инстанции учитывает, что свидетель А. является супругом потерпевшей, заинтересован в установлении истины по делу и обстоятельств ДТП в котором поврежден автомобиль, используемый в его семье.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело,

определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья, должностное лицо в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в приобщении к материалам дела фото- видеозаписи, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможность представления таких материалов свидетелями, при указании ими обстоятельств, при которых они были получены.

В целях полноты, объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии вопросов требующих специальных познаний по ходатайству стороны защиты, судьей апелляционной инстанции была назначена и впоследствии проведена в отделе по ЭКО УМВД России по г.о. Подольск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта (заключение <номер> от 11.12.2023) при проведении осмотра и сопоставлении, следов взаимного контактирования на транспортных средствах «Хендэ Туссон», государственный регистрационный <номер> и «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> обнаружено не было. Вместе с этим, при проведении осмотра «Хендэ Туссон», государственный регистрационный <номер> на поверхности переднего бампера слева на закруглении, обнаружены следы ремонтных воздействий, в т.ч. восстановления лакокрасочного покрытия. Расположение обнаруженных при осмотре повреждений на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный <номер> совпадает с расположением выступающих

элементов конструкции на автомобиле «Хендэ Туссон» государственный регистрационный <номер>, в передней левой его части, на закруглении переднего бампера, в месте расположения обнаруженных следов ремонтных воздействий.

Давая оценку заключению эксперта судья апелляционной инстанции учитывает, что оно не имеет заранее установленной для суда силы, и оценивается в совокупностью с другими исследованными доказательствами. Экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, компетентным лицом, нарушений требований законодательства при ее производстве, не допущено.

Так, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, исходя из обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортных средств, которые отражены в актах их осмотра сотрудниками полиции; места и расположения автомобилей на парковке, где произошло ДТП, траектории движения автомобиля Прошиной Т.А. при выезде с парковки; фотоматериалов, на которых зафиксированы машины после ДТП, в совокупности с заключением эксперта, подтверждается тот факт, что Прошина Т.А. являлась участником ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, и покинула место ДТП до его оформления уполномоченными сотрудниками полиции. Кроме этого, выводы эксперта подтверждает версию потерпевшей В. о возможном ремонте автомобиля Прошиной Т.А. с целью скрыть следы повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, и с учетом других вышеуказанных доказательств, свидетельствует, что по времени такой ремонт мог быть выполнен после его совершения. Данные действия водителя Прошиной Т.А., а также тот факт, что она как водитель транспортного средства, при управлении источником повышенной опасности при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была заметить момент столкновения транспортных средств, свидетельствует о наличии в ее действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения, которая характеризуется прямым умыслом.

Довод защитника, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, в качестве доказательства по делу, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, потерпевшей, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах, предусмотренных законом. Правовых оснований для освобождения Прошиной Т.А. от наказания, предусмотренного

санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления, не имеется. Оснований для назначения Прошиной Т.А. более строгого наказания, как административный арест, не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года в отношении Прошиной Татьяны Александровны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить изменения, а жалобу защитника Прошиной Татьяны Александровны - адвоката Каландарова М.А., без удовлетворения.

Судья: Л.Г. Бахановская