Решение по делу № 33-32820/2022 от 05.10.2022

Судья: Б. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей М.., Т.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску Г. к М., Б. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б., М.,

лиц, не привлеченных к участию в деле: Б., М., Б. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики, проживающие в этом же доме в <данные изъяты>, купили и установили систему видеонаблюдения в 2021 году из шести камер на общедомовое имущество без его согласия.

Решением суда иск удовлетворен к М., в удовлетворении иска к Б. отказано.

С апелляционными жалобами обратились М., Б., просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Также поданы жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле: Б., М., Б., полагающими их права нарушенными, поскольку судом незаконно отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Б. поддержала доводы жалобы, полагала, что нарушены ее права указанным решением.

Как следует из материалов дела, Г. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчику М. принадлежит помещение <данные изъяты> в указанном жилом доме.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установка видеокамер произведена без согласования с истцом, как собственником части жилого дома и возложил обязанность на нее демонтировать камеры и иную проводку.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

М. при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что система видеонаблюдения установлена на принадлежащей ей части жилого дома и в пределах границ принадлежащего ей земельного участка с целью личной безопасности и сохранности имущества, на часть жилого дома истца и его земельный участок не направлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего домовладения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом не является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не требуется согласие собственника части жилого дома на установку системы видеонаблюдения, приходит к выводу о том, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищного кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имущество собственников помещений многоквартирного дома на правоотношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия исходит из того, что установленная система видеонаблюдения не направлена на часть жилого дома либо земельный участок истца, не фиксирует частную жизнь истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, не имеется. Установленная ответчиком система видеонаблюдения и проводка не нарушает права истца.

Кроме того, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

Таким образом, решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части удовлетворения иска Г. к М. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов, в данной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к М. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Б., М., Б. не были привлечены к участию в деле, принятым решением вопрос о правах или обязанностях конкретно этих лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Поскольку решением суда права и законные интересы Б., М., Б. не нарушены, обязанности указанным решением суда на Б., М., Б. не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Г. к М. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов.

Принять новое решение в данной части.

В удовлетворении иска Г. к М. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Б., М., Б. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи