Решение по делу № 2-372/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-372-2020 УИД: 42RS0005-01-2019-006240-94 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.В.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06 ноября 2020 года гражданское дело по иску Лёмовой Анастасии Николаевны к Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем Лёмовой (ФИО1) Анастасией Николаевной и продавцом Волковым Владимиром Алексеевичем был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно указанному договору Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил у Продавца в собственность квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>, цена квартиры, согласно договору купли-продажи составила 1750000 рублей. Оплата произведена Покупателем Продавцу в день подписания договора купли-продажи в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу произведена государственная регистрация права за Лёмовой (ФИО1) ФИО7 Заводского районного суда <адрес> от 04.10.2018г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и Волковым Владимиром Алексеевичем, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Волковым Владимиром Алексеевичем и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; прекращено право собственности Лёмовой (ФИО1) Анастасии Николаевны на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Волкова В.А. в пользу Лёмовой А.Н. убытки в размере 1750000 руб., убытки в связи с произведенным ремонтом в размере 363719,57 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей по делу №, а всего 2138719,57 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Пиллон» Лебедев В.Ю., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 1750000 руб.

Третье лиц временный управляющий ООО «Пиллон» Черешко М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем Лёмовой (ФИО1) Анастасией Николаевной и продавцом Волковым Владимиром Алексеевичем был заключен договор купли-продажи <адрес>. (л.д. 4-6).

Согласно указанному договору Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил у Продавца в собственность квартиру, площадью 46,4 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>, цена квартиры, согласно договору купли-продажи составила 1750000 рублей.

Оплата произведена Покупателем Продавцу в день подписания договора купли-продажи в полном объеме. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу произведена государственная регистрация права за Лёмовой (ФИО1) А.Н.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и Волковым Владимиром Алексеевичем, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Волковым Владимиром Алексеевичем и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; прекращено право собственности Лёмовой (ФИО1) Анастасии Николаевны на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 8-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением установлено, что заключение Волковым В.А. оспариваемого договора имело своей целью исключить спорное недвижимое имущество из состава имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотребление правом, в ущерб интересам кредитов.

Следовательно, со стороны Волкова В.А. истице были причинены убытки в виде стоимости оплаченной по договору квартиры.

Представитель ответчика Волкова Владимира Алексеевича - Лебедев В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время согласен с исковыми требованиями в части взыскания убытков в размере 1750000 рублей.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца в части взыскания убытков обоснованы и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены представленными доказательствами, полностью признаются ответчиком, и признание иска совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Волкова Владимира Алексеевича - Лебедева Вячеслава Юрьевича в части взыскания убытков в размере 1750000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с произведенным ремонтом в размере 363719,57 руб.

Истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана в состоянии черновой отделки, истец произвела ремонт, т.е. неотделимые улучшения.

В материалы дела стороной истца были предоставлены заказы на доставку, товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов (л.д. 35-124).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, суд не может принять представленные стороной истца чеки в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, причиненных убытков и необходимости их несения, поскольку указанные чеки подтверждают стоимость товара, но не позволяют идентифицировать относимость указанного товара к ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Более того, большая часть представленных документов подтверждает приобретение строительных материалов не истцом, а иными лицами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в связи с произведенным ремонтом в размере 363719,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей по делу №.

В подтверждении своих требований истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО10 и Весёлкиным Н.Ф., предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1, представление интересов ФИО1 по делу №. (л.д. 133-134), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО10 и Весёлкиным Н.Ф., предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1, представление интересов ФИО1 по делу № в суде апелляционной инстанции. (л.д. 136-137).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ответчиком, понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей по делу № по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон», Волкову Владимиру Алексеевичу, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку несение ею расходов по оплате юридических услуг, обусловлена ее процессуальным статусом ответчика по указанному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика при разрешении настоящего спора, так как применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками истца.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Лёмовой Анастасии Николаевны к Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёмовой Анастасии Николаевны к Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Принять признание иска представителя Волкова Владимира Алексеевича - Лебедева Вячеслава Юрьевича в части взыскания убытков в размере 1750000 (одного миллиона семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Волкова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Лёмовой Анастасии Николаевны, <данные изъяты>, убытки в размере 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-372/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.