Решение от 29.11.2023 по делу № 2-5073/2023 от 29.09.2023

    Дело № 2-5073/2023

    64RS0046-01-2023-005749-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

с участием представителя истца Гончарук Н.В.,

представителя АО «Тандер» Сафошкина М.С.,

представителя АО «Базис» Поляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова С.Д. к акционерному обществу «Тандер» об обязании демонтировать разгрузочный пандус, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Павлюков С.Д. обратился с иском к АО «Тандер» в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж погрузочно-разгрузочной конструкции (площадки), расположенной по адресу: <адрес>, пристроенной к фасаду дома, размещенной на придомовой территории многоквартирного дома; взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что истец Павлюков С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 12.09.2016 г. Павлюков С.Д. был избран председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Между АО «Базис» и АО «Тандер» был заключен договор аренды жилого помещения на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>, на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером № в арендованном АО «Тандер» нежилом помещении располагается магазин «Магнит».

17.08.2023 г. истец обратился к собственнику нежилого помещения АО «Базис» с просьбой в срок до 27.08.2023 г. провести проверку действий магазина «Магнит» при установке конструкции, вынесенной за границу дома и несоответствие этих конструкций решению собственников жилья в МКД и строительных норм безопасности предоставить: проектную документацию по перепланировке нежилого помещения, в котором в настоящий момент располагается магазин «Магнит»; пояснения относительно самовольного устройства пандуса (погрузочно-разгрузочной площадки) на участке МКД без проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Заявление подано в связи с тем, что Павлюков С.Д. считает, что произведена перепланировка конструкций, вынесенных за границу дома, расположенной на придомовой территории МКД, которая не соответствует решению собственников жилья в МКД, строительных норм безопасности, СНиП и СанПиН, под окнами дома выполнено устройство выносной разгрузочной рампы (дебаркадера). В случае отсутствия разрешительной документации предложил произвести демонтаж разгрузочного пандуса в срок до 27.08.2023 г.

29.08.2023 г. АО «Базис» сообщило истцу, что не производило установку разгрузочного пандуса и перепланировку конструкций, вынесенных за границу дома. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Базис» переданы АО «Тандер» по договору аренды. Обращение было направлено в адрес арендатора и до 29.08.2023 г. какие-либо пояснения и документы от АО «Тандер» не поступали.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома на 1 этаже с торца дома предусмотрена загрузочная/погрузочная территория. Проектом строительства многоквартирного дома было предусмотрено размещение на 1 этаже в нежилом помещении, в котором по проекту должен располагаться магазин, зоны для погрузки-разгрузки товаров, необходимой для обслуживания магазина, с торца здания, как того требовали и требуют строительный и санитарные нормы и правила. Кроме того, размещение каких-либо конструкций на земельном участке, являющемся собственностью МКД, возможно только с согласия собственников.

Ответчик АО «Тандер» использует для торговой деятельности нежилые помещения, собственником которых является АО «Базис» на основании договора аренды. Разгрузочный пандус в зоне разгрузки возведен ответчиком для подъема тележек с товаром в помещение магазина, в том числе уменьшен дверной проем по высоте (на высоту разгрузочной площадки). Вся конструкция обшита листом из металлопрофиля под цвет фасада магазина. Спорная конструкция возведена с использованием несущих конструкций здания в отсутствие согласования собственников жилья и помещений не заключалось. В связи с чем, истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж разгрузочной площадки (пандуса) незаконно размещенного с использованием общего имущества МКД.

Истец Павлюков С.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал исковое заявление, просила их удовлетворить, указала, что согласно плану реконструкции, который был согласован на общем собрании собственниками МКД, оспариваемая конструкция разгрузочно-погрузочная отсутствует. Наличие данной конструкции нарушает права истца, поскольку перегораживает доступ на общий земельный участок, большегрузные транспортные средства заезжают на территорию земельного участка для разгрузки и погрузки.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не было доказано, что его права нарушены. Прикладывая к материалам дела фото рассматриваемого объекта, пояснил, что зона разгрузки-погрузки расположена со стороны дороги, <адрес>, с фасадной части многоквартирного дома, на значительном удалении от окон дома. Кроме того, в месте нахождения зоны погрузки расположена стоянка автомобильного транспорта и у управляющей компании претензий к данной стоянки нет. Считает, что АО «Тандер» является не надлежащим ответчиком, обеспечение арендатора зоной погрузки-разгрузки является обязанностью арендодателя. Кроме того, полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности. Также представитель ответчик пояснил, что разгрузочная конструкция (площадка) является продолжением эвакуационного пути в соответствии с планом эвакуации.

Представитель АО «Базис» просила суд разрешить спор на усмотрение суда, пояснив что наличие данного пандуса действительно не было представленным на согласование собственникам МКД проекта реконструкции. Проект был предоставлен АО «Тандер» и выполнен по их заказу.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, в силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено обязательное получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если предполагается использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 43 ЗК РФ определяет, что при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцу Павлюкову С.Д., Павлюковой Э.В., Поляковой В.С. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в квартире площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2000 г.

Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес> пом. 1 по <адрес> составляет площадь 527,3 кв.м, является собственностью ЗАО «Базис» с 24.06.2016 г., что подтверждается кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2016 г. указанное нежилое помещение передано в аренду АО «Тандер» сроком на 10 лет.

05.09.2016 г. между ЗАО «Базис» и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору за плату предоставляется во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество общей площадью 476,5 кв.м, находящихся на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Из представленного суду технического паспорта на нежилое помещение в <адрес> от 13 марта 2007 года следует, что помещение не предусматривало организация разгрузочно-погрузочного металлического пандуса.

Согласно проекту ООО «Комплекс-Холдинг» перепланировки нежилого помещения с организацией входа со стороны <адрес>, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, согласованный председателем комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» и архитектором Ленинского района следует, что организация разгрузочно-погрузочного пандуса, изменение параметров дверного проема не предусмотрено проектом.

Реконструкция нежилого помещения в том виде как указана в проекте от 2016 года была согласована с собственниками помещений в МКД, о чем имеется решение общего собрания по данному вопросу.

МКД расположенный по адресу: <адрес> занимает земельный участок площадью 7614 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2023 г. Вид права указан как общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома.

Исходя из схемы размещения земельного участка и МКД на нем стороны не оспаривали и признали факт того, что погрузочно-разгрузочный пандус расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности МКД.

Факт его возведения АО «Тандер» не оспаривается, при этом утверждается, что его организация предусмотрена действующими нормами по обеспечению безопасных условий труда. При этом пояснить, почему в представленном на согласовании с собственниками МКД проекте реконструкции нежилого помещения данный пандус отсутствует не смог.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что пристрой к дверному проему погрузочно-разгрузочного пандуса на земельном участке, входящем в состав придомовой территории МКД, без согласия всех собственников многоквартирного дома, лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Доказательств того, что установка спорного пандуса была согласована с собственниками МКД АО «Тандер» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещение металлоконструкций с торца многоквартирного жилого дома для эксплуатации магазина "Магнит" без соответствующего решения общего собрания нарушает права собственников помещений в указанном жилом доме на владение и распоряжение собственностью и как всякое нарушение должно быть устранено.

Установив, что возведение металлической конструкции для разгрузки (погрузки) товара – дебаркадера осуществлено на земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений <адрес>, нарушает права жильцов жилого <адрес>, на лицо, которое возвело указанные конструкции, АО «Тандер» должна быть возложена обязанность по его демонтажу.

    Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по демонтажу пандуса, в случае удовлетворения иска.

    Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по демонтажу разгрузочно-погручного металлического пандуса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ((№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ((№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ((№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: