Решение по делу № 11-71/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Пахоменкова М.А.          Дело 11-71/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре:             Аксенцовой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам Точанова Александра Александровича и Василенко Владимира Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Точанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василенко В.Ю. понесенных им по делу по его иску к Василенко В.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг судебных расходов по договорам на оказание правовой помощи в общей сумме 18 000 руб. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены, однако вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с заключением договоров на оказание правовой помощи с ООО «ЮА ВИКТОРИЯ» решен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Точанова А.А. удовлетворено частично: с Василенко В.Ю. в его пользу в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе Василенко В.Ю. указывает, что Точановым А.А. не соблюдены установленные ст. 103.1 ГПК РФ процессуальные сроки подачи заявления о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены и не исследованы допущенные при оформлении платежных документов нарушения финансовой дисциплины и законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что ставит под сомнение факт оплаты услуг и связь данных услуг с настоящим делом, а также не учтено его материальное положение и не соотнесены размер взысканных судебных расходов с размером удовлетворенных требований.

В частной жалобе Точанов А.А. просит изменить обжалуемое определение, взыскав с Василенко В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 18 000 руб., считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, с учетом выполненных представителем работ судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Ходатайство Василенко В.Ю. о рассмотрении частных жалоб с вызовом сторон в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частных жалоб, суд не усмотрел.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Точанова А.А. к Василенко В.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворены частично: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Точановым А.А. и Василенко В.Ю. договор об оказании услуг расторгнут; с Василенко В.Ю. в пользу Точанова А.А. взысканы денежные оплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере 5000 руб. по ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Василенко В.Ю. - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов Точанов А.А. обратился за юридической помощью в ООО «ЮА ВИКТОРИЯ», заключив договора на оказание правовой помощи, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 173);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска по заявлению Василенко В.Ю. о восстановлении срока на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в сумме 3 000 руб. (л.д. 175);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Смоленска по апелляционной жалобе Василенко В.Ю. на заочное решение мирового судьи, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (л.д. 177).

Оплата услуг Точановым А.А. произведена по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 171-172,174,176).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и, учитывая, что требования Точанова А.А. удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Василенко В.Ю. расходов на оплату юридической помощи, оказанной по указанным выше договорам в рамках рассмотрения настоящего дела.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Василенко В.Ю., понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: факт оказания юридической помощи представителем, а также несения Точановым А.А. судебных расходов и связь между понесенными указанным истцом издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Приведенные в частной жалобе Василенко В.Ю. доводы о нарушении финансовой дисциплины со стороны ООО «ЮА ВИКТОРИЯ» при оформлении платежных документов и о несоответствии квитанций к приходно-кассовым ордерам требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники и, как следствие, недоказанности оплаты оказанных услуг по конкретному договору, необоснованны и не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на услуги представителя, поскольку выводы суда относительно факта и объема оказания юридической помощи, их стоимости не опровергают. Данные выводы отвечают материалам дела и указываемые ответчиком Василенко В.Ю. обстоятельства не могут умалять права ответчика, понесшего расходы, на их возмещение за счет ответчика. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов, право на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Солодкова А.В. в рамках настоящего дела оказывала услуги правового характера по составлению искового заявления и представляла интересы заявителя, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Василенко В.Ю. об отмене заочного решения (л.д. 71, 87-88), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (л.д. 155-157), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Отсутствие актов выполненных работ, факт оказания которых обоснован иными материалами дела, не опровергает выводов суда первой инстанции об их фактическим оказании.

    В то же время, доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска по заявлению Василенко В.Ю. о восстановлении срока на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания стороны и их представители в судебном заседании по рассмотрению заявления Василенко В.Ю. отсутствовали (л.д. 122-123). В связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ссылки Василенко В.Ю. о пропуске Точановым А.А. процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Точановым А.А. судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом срок на подачу такого заявления не пропущен.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Василенко В.Ю. о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (п. 13 Постановления…).

Василенко В.Ю. выражал несогласие относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Василенко А.А., до 8 000 руб. При этом приведенные стороной ответчика обстоятельства, характеризующие его материальное и семейное положение, а также ссылки на превышение размера взысканных судебных расходов размера удовлетворенных требований правового значения не имеют и критерием разумности судебных расходов не являются.

В указанной части определение суда подлежит изменению.

С учетом вышеприведенного приведенные в частной жалобе Точановым А.А. доводы о необходимости взыскания понесенных им судебных расходов в полном объеме судом отвергаются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Василенко В.Ю. в пользу Точанова А.А., понесенных при рассмотрении гражданского дела №, уменьшив их до 8 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Точанова А.А. и Василенко В.Ю. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__11__»____05____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67MS0008-01-2020-001361-69    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-71/2021