Решение по делу № 33-30485/2016 от 27.10.2016

Судья Потапова С.В. Дело №33-30485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Николаевой Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года
по делу по иску Николаевой Т. А. к Прощалыгину С. Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Прощалыгина И. Н. к Прощалыгину С. Н., Николаевой Т. А. об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Николаевой Т.А., ее представителя Лященко К.А., представителя Прощалыгина С.Н – Кобзиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.А. обратилась в суд с иском к Прощалыгину С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке, который прекращен 19.06.2013. В период брака приобретен автомобиль марки Форд Фокус, 2004 года выпуска на имя ответчика. Просила произвести раздел вышеуказанного автомобиля.

Прощалыгин И.Н. обратился с иском к Прощалыгину С.Н., Николаевой Т.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества - автомобиля марки Форд Фокус, так как он является собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 11.01.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Николаева Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали, иск Прощалыгина И.Н. не признали.

Истец Прощалыгин И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прощалыгин С.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль приобретен Прощалыгиным И.Н. и не может являться совместно нажитым имуществом.

Решением суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Николаевой Т.А., суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль отчужден в период брака, ответчик Прощалыгин С.Н. являлся собственником автомобиля до снятия с учета 10.12.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не установлено договором. ^

Судом установлено, что Николаева Т.А. и Прощалыгин С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года, брак прекращен 19.06.2013.

Согласно информации РЭО ОГИБДД Управления УМВД по Красногорскому району автомобиль «Форд Фокус» 2004 года выпуска зарегистрирован за Прощалыгиным С.Н. 22.08.2009 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Прощалыгиным И.Н. в подтверждение заявленных требований о принадлежности ему спорного автомобиля представлены постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения от 04.09.2015, извещения об оплате транспортного налога, выписанные на имя Прощалыгина С.Н., часть из которых имеет рукописное исправление на имя Прощалыгина И.Н., чеки-ордера, подтверждающие оплату Прощалыгиным С.Н. и Прощалыгиным И.Н.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен Прощалыгиным С.Н. по договору купли-продажи в период брака с Николаевой Т.А., соответственно, в силу закона имеет режим общей совместной собственности. Представленные истцом Прощалыгиным И.Н. доказательства не свидетельствуют о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем, его иск об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется договор комиссии в отношении спорного автомобиля, заключенный 11.11.2015 между Прощалыгиным С.Н. и ООО «ТЕМП».

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ приняты дополнительные доказательства, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства.

По договору купли-продажи от 11.11.2015 ООО «ТЕМП» продало спорный автомобиль Соколенковой Р.Г. по цене 50 000 рублей. Сведениями из РЭО ГИБДД подтверждается смена собственника автомобиля 11.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прощалыгин С.Н. произвел отчуждение супружеского имущества после расторжения брака с Николаевой Т.А.

В силу ст. 35 СК РФ распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Каких-либо доказательств распоряжения общим имуществом с согласия бывшей супруги и согласованием цены, передачи истице части полученных от продажи средств Прощалыгиным С.Н. не представлено. Истица представила отчет, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Модерн», согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства на октябрь 2016 составляет 185000 рублей.

Учитывая значительную разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой, отсутствие доказательств согласования условий продажи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Прощалыгина С.Н. в пользу Николаевой Т.А. 1/2 доли рыночной стоимости спорного автомобиля, что составляет 92500 рублей. Отчуждение автомобиля не препятствует разрешению спора о разделе супружеского имущества посредством взыскания денежной компенсации. Такой подход к разрешению заявленных требований соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Николаевой Т.А., об отказе в удовлетворении иска Прощалыгина И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Прощалыгина С. Н. в пользу Николаевой Т. А. денежную компенсацию в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Прощалыгина И.Н. к Николаевой Т.А., Прощалыгину С.Н. об исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Председательствующий

Судьи