Решение от 13.12.2022 по делу № 22-1977/2022 от 10.11.2022

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-1977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 декабря 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривоногова Ю.Н. на приговор и постановление Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2022 г., по которому

Кривоногов Юрий Николаевич, <...>, судимый 9 января 2018 г. (с учетом апелляционного определения от 27 февраля 2018 г.) по ч. 3 ст. 162, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы а срок 2 года; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 9 января 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного Кривоногова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кривоногов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 19 октября 2021 г. в с. Иковка Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кривоногов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривоногов просит его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также отменить постановление суда от 5 октября 2022 г. о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению – адвоката Липина, от взыскания данных процессуальных издержек его освободить, адвоката Липина «привлечь к административной ответственности и поставить вопрос о лишении его статуса адвоката» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и «подрывом доверия граждан правового государства РФ, умалением репутации коллегии адвокатов». Его вина своего подтверждения не нашла, приговор является несправедливым, необоснованным, поскольку судом неправильно определены и учтены все обстоятельства уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия. Показания потерпевшего Н. в судебном заседании не согласуются с ранее данными им показаниями и материалами дела. Его ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Н. и свидетеля Ш. судом были необоснованно отклонены, чем было нарушено его право на защиту. Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ существенные противоречия судом устранены не были, при том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Ни потерпевший Н., ни свидетель Ш. в ходе судебного разбирательства о применении насилия с его стороны не показывали, последовательно поясняя лишь об их действиях по применению спецсредств к нему. Его действия по применению силы в отношении потерпевшего на видеозаписи с нагрудной видеокамеры потерпевшего, а также с камеры, установленной в коридоре ШИЗО-ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, не просматриваются. Действия сотрудников исправительного учреждения носили умышленный характер и имели «корыстный умысел с целью мести и расправы с неугодными лицами из ложно понимаемых государственных либо служебных интересов», что подтверждается представленными в суд материалами гражданского судопроизводства, «после которых на протяжении трех лет он содержался в одиночных камерах». Обращает внимание на предвзятость суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей В. и С., содержащихся в период инкриминируемых событий в ШИЗО-ПКТ исправительного учреждения, которые могли пояснить, слышали ли они оскорбительные слова в адрес потерпевшего. Кроме того, судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В нарушение положений ст. 11, 15 УПК РФ он был лишен права участвовать в каком-либо процессуальном следственном действии ввиду «скоротечности» поступления материалов уголовного дела в суд и принятия его судьей к производству. Доказательства по данному уголовному делу нельзя признать допустимыми, поскольку они были получены с нарушением положений ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, то есть без соответствующего постановления на выемку, без участия понятых.

В ходе судебного заседания после заявления об отводе судьи Седых им был заявлен отказ от участия защитника Липина, который в нарушение положений Конституции РФ, а также положений постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29, судом принят не был, и вопреки положениям ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки с него судом взысканы. При этом в ходе судебного заседания 6 апреля 2022 г. положения ст. 131, 132 УПК РФ ему заведомо разъяснены не в полном объеме. Ссылаясь на положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что адвокатом Липиным нарушены положения Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20 апреля 2017 г. (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.), поскольку данный адвокат никаких мер ни на стадии возбуждении уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства по защите его прав не принимал. Более того, адвокатом Липиным совместно со следователем был составлен протокол «о совместном закрытии уголовного дела» и сфальсифицирована его подпись.

Более того, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, им установлено отсутствие аудиозаписей судебных заседаний 21 апреля и 16 мая 2022 г., в ходе которых давал показания свидетель Ш.. Вместо записи судебного заседания 21 апреля 2022 г. на диске имелась запись иного судебного заседания, не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того показания свидетеля Ш. не соответствуют показаниям, данным им в действительности в ходе судебных заседаний.

В документе, именуемом осужденным как «возражения и замечания, как дополнение ранее поданных на протокол судебного заседания», он также обращает внимание на нарушения положений ст. 177 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия от 2 декабря 2021 г. (л.д. 17-22), от 17 ноября 2021 г. (л.д. 23-25) и от 21 ноября 2012 г. (л.д. 59-73).

Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 14 ноября 2022 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку записи судебных заседаний от 21 апреля и 16 мая 2022 г. на диске отсутствовали, после чего «шло их восстановление в монтированном виде».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герштанский, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанной виновности Кривоногова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Кривоногова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н., свидетеля Ш., протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи с видеорегистратора сотрудника исправительной колонии, а также с камеры, установленной в коридоре помещения ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, и другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности Кривоногова сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Кривоногова в инкриминируемом преступлении, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 19 октября 2021 г. он вместе с Ш. осуществлял проверку камер ШИЗО, ПКТ. У осужденного Кривоногова в камере на тумбочке были обнаружены письменные принадлежности, которые он должен был сдать. Кривоногову было предложено унести письменные принадлежности, он отказался, пытался с ними зайти обратно в камеру, стал выражаться нецензурной бранью, попытался ударить его. В этот момент он оттолкнул Кривоногова от себя, Ш. успел схватить подсудимого за руку, в результате чего Кривоногов упал на Ш.. Он пытался вытащить Ш. из-под Кривоногова, в этот момент осужденный обхватил его за шею правой рукой. Через некоторое время он скинул руку Кривоногова со своей шеи и применил к тому прием «загиб руки за спину».

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе осмотра камеры, где содержался Кривоногов, были обнаружены письменные принадлежности - листки бумаги. Они с Н. предложили их сдать. Кривоногов отказался, сказал, что это его молитвы, стал спорить, обозвал Н., стал заталкивать его в камеру. Чтобы Кривоногов не нанес Н. удар, он сделал ему загиб руки за спину. После этого Кривоногов повалился на него. Новиченко попытался захватить вторую руку осужденного, но Кривоногов в этот момент рукой захватил Н. за шею и удерживал в течение около 30 секунд - 1 минуты, затем потерпевший вырвался, они уложили Кривоногова на пол.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от 12 октября 2021 г. осужденный Кривоногов за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток (т. 1 л.д. 12).

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области № 253-ос от 21 сентября 2021 г. утвержден распорядок дня в ШИЗО, ПКТ, согласно которому письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у сужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм, то есть в период с 14:00 до 17:00 часов, вечерняя проверка осужденных проводится в период с 17:20 до 18:00 часов (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно графику дежурств младших инспекторов отдела безопасности, 19 октября 2021 г. Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2021 г. у сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области следователем изъят СД-диск с видеозаписями с видеорегистратора сотрудника исправительной колонии, а также с видеокамеры, установленной в коридоре помещения ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, который был осмотрен (т. 1 л.д. 23-25, 59-73).

Судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании свидетеля Ш., и камеры видеонаблюдения в коридоре помещения ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, из которых следует, что после того, как сотрудник исправительного учреждения Н. дважды отстранил Кривоногова от входа в камеру, осужденный хватает Н. за форменное обмундирование, а затем, оказывая сопротивление, обхватывает его шею своей правой рукой и удерживает в таком положении.

Судом установлено, что на видеозаписях запечатлены именно осужденный Кривоногов, потерпевший Н. и свидетель Ш., а зафиксированные на них события относятся к инкриминируемому Кривоногову преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписи у сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в ходе осмотра места происшествия, поскольку требования ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователем были соблюдены. Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия, при условии применения технических средств фиксации, нарушением закона, влекущим признание его протокола недопустимым доказательством, не является. Вынесение следователем отдельного постановления на производство данного следственного действия не требовалось.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об искусственном создании сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе видеозаписи, поскольку описание видеоряда, имеющееся в протоколе осмотра предмета в стадии предварительного следствия, соответствует самой видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оглашения в суде первой инстанции показаний потерпевшего Н. и свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, не имелось ввиду отсутствия в их показаниях существенных противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Сведений о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем Ш., а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о совершении кем-либо из сотрудников исправительного учреждения, а том числе потерпевшим Н., ранее каких-либо действий, нарушающих права, свободы и законные интересы осужденного Кривоногова, предвзятом отношении к нему, материалы дела не содержат. Не является доказательством этому и факт обращения Кривоногова с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что Кривоногов противодействовал законным требованиям сотрудников исправительного учреждения и применил в отношении одного из них – потерпевшего Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом потерпевший, а также другие сотрудники исправительной колонии не совершали по отношению к Кривоногову каких-либо провоцирующих действий, озвучивали ему законные требования, физическую силу в отношении осужденного применили правомерно.

Поскольку Кривоногов применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения в такой форме, позволяющей другим осужденным лицам слышать происходящее, а действия осужденного в отношении представителя власти носили вызывающий и дерзкий характер, что могло подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы в глазах содержащихся там лиц, суд обоснованно пришел о наличии у Кривоногова умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.

Действия Кривоногова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 321 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей С. и В., отбывающих наказание в этом же исправительном учреждении, поскольку очевидцами совершенного преступления не являлись, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка администрации исправительного учреждения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем оказании ему в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции юридической помощи адвокатом Липиным голословны и не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что позиция адвоката вступала в противоречие с позицией Кривоногова, которому он оказывал юридическую помощь, о ненадлежащей квалификации защитника, его устранении от защиты и допущенных им процессуальных нарушениях, в деле не имеется.

По этим же основаниям обоснованным является и решение суда первой инстанции не принимать отказ осужденного от защитника – адвоката Липина в судебном заседании, поскольку Кривоногов заявил, что нуждается в защитнике, но не в адвокате Липине. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с его защитой по делу адвокатом Липиным по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд учел положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и мотивировал свои выводы.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, коллегией присяжных заседателей.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи о том, что ход судебного заседания, пояснения всех участников судебного разбирательства, их вопросы и ответы, действия и решения суда отражены в протоколе судебного заседания правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Кривоногову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст.389.17УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░