Решение по делу № 33-4931/2021 от 17.05.2021

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-4931/2021

2-8/2021

25RS0020-01-2020-000241-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания П.,

с участием прокурора Кольцовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе П.Н.Н. и апелляционному представлению на решение Лазовского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения П.Н.Н., возражения Ш.Н.П. и ее представителя Б.Е.В., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей отменить решение суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

П.Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 1 августа 2019 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым истец принята на работу в должности ... с окладом 5750 рублей в месяц. 15 июня 2020 года приказом № 17 истец уволена по соглашению сторон по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, но в тот же день она обратилась к ответчику с устной просьбой отозвать заявление об увольнении. 16 июня 2020 года в письменной форме истец снова обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, в принятии заявления работодатель отказал. 18 июня 2020 года истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по почте. 20 июня 2020 года истцу выдан расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, 21 июня 2020 года истцу выдана трудовая книжка. При этом, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, в приказе о расторжении трудового договора не расписывалась. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 700 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал необходимым восстановить истца на работе у индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. в должности ..., взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, а также с решение не согласился прокурор Лазовского района, подав апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

П.Н.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ш.Н.П. и ее представитель в суде апелляционной инстанции просили решение Лазовского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 20 от 1 августа 2019 года П.Н.Н. принята на работу в магазин «Приморье» в должности ... с окладом 5750 рублей, дальневосточной надбавкой и районным коэффициентом, с индивидуальным предпринимателем заключен трудовой договор № 20 от 1 августа 2019 года.

15 июня 2020 года П.Н.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 17 индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. от 15 июня 2020 года П.Н.Н. уволена 15 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец П.Н.Н. ознакомлена с приказом 18 июня 2020 года, в тот же день с П.Н.Н. произведен окончательный расчет. 19 июня 2020 года П.Н.Н. выдана трудовая книжка.

Также в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2020 года П.Н.Н. направила в адрес индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, показания свидетелей, пришел к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, о законности увольнения истца в день подачи им соответствующего заявления, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Из содержания обжалуемого решения следует, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом, при рассмотрении настоящего дела, неправильно.

Исследовав добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд не принял во внимание и не проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

Так, одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции эти требования закона не учел, и разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Из заявления П.Н.Н. поданной ею 15 июня 2020 года, на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав 15 июня 2020 года приказ № 17 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), усматривается, что истец просила уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечение двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Следовательно, подавая заявление без указания конкретной даты увольнения, П.Н.Н., не имела намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут работодателем до истечения двух недель, который подлежит исчислению со следующего дня подачи заявления. Между тем, ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, и достигнутого сторонами соглашения о дате увольнения, уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления.

Вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 15 июня 2020 года, о наличии волеизъявления истца, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права П.Н.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения П.Н.Н., приказ об увольнении N 17 от 15 июня 2020 года является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены 15 июня 2020 года, период вынужденного прогула составляет: с 16 июня 2020 года по 8 июня 2021 года (245 дней), средний дневной заработок истца, исходя из расчета среднедневного заработка по справке работодателя, составляет 333,10 рубля.

Взысканию в пользу П.Н.Н. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 81609,50 рублей = (333,10 х 245).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.Н.П. удовлетворить.

Признать увольнение П.Н.Н. незаконным, восстановить П.Н.Н. на работе в должности ... у индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. с 16 июня 2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. в пользу П.Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по 8 июня 2021 года в размере 81609,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 648 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи