Решение от 15.06.2021 по делу № 1-23/2021 от 23.12.2020

       Дело № 1 - 23/2021                

                                                      П Р И Г О В О Р

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Еманжелинск                                                    15 июня 2021 г.

         Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи                                               Касьяновой Э.Г.,

при секретаре                                                                                  Лузан Н.А.,

с участием гос. обвинителей Ростовой Е.Н., Распопова Е.В., Сонина Д.В.,

потерпевшего                                                                                Потерпевший №1,

подсудимого                                                                              Лебедева Д.Е.,

адвоката                                                                                     Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еманжелинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

        Лебедева Д. Е., ДАТАг.рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со *** по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Д.Е. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС Потерпевший №1, состоящий в указанной должности на основании приказа начальника Отдела МВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА., являясь должностным лицом правоохранительного органа, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, то есть, являясь представителем власти, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 03.09.2020г. в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии со своими должностными инструкциями, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с графиком работы отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС.

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДАТА. Потерпевший №1, по поступившему сообщению Свидетель №2 о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны Лебедева Д.Е., прибыл к подъезду НОМЕР АДРЕС, подошел к входной двери АДРЕС, после чего правомерно, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» ДАТА № 3-ФЗ, обратился к Свидетель №2, с целью документирования обстоятельств совершения административного правонарушения.

В указанное время и в указанном месте Лебедев Д.Е., с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, подошел к входной двери в АДРЕС АДРЕС, после чего преградил Потерпевший №1 путь к Свидетель №2

В указанное время и в указанном месте у Лебедева Д.Е., находившегося в помещении АДРЕС в АДРЕС, из неприязни к представителю власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Реализуя указанный преступный умысел, Лебедев Д.Е., находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, применил насилие в отношении         Потерпевший №1, не опасное для здоровья, а именно ногами нанес не менее одного удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также ссадину левой голени.

Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение в виде ссадины левой голени, не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Лебедев Д.Е. в судебном заседании вину не признал в полном объеме. Согласно его показаниям, оглашенным на основании ст.276 УПК, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, 03.09.2020г. он (Лебедев Д.Е.) с женой и дочерью находился дома. Утром у него с женой произошел мелкий конфликт на бытовой почве, после чего он ушел в магазин. Вернувшись, он увидел на лестничной площадке сотрудника полиции, ранее ему незнакомого. Он (Л.) трижды просил сотрудника полиции представиться и предъявить ему документы, что сотрудник полиции так и не сделал. Кроме того, от сотрудника полиции он почувствовал запах алкоголя. Сотрудник полиции попытался пройти в квартиру. Он (Л.) не видел оснований для этого, тем более, сотрудник не предъявлял документы. В это время он (Л.) находился в квартире, держал дверь за ручку. Сотрудник полиции находясь снаружи, удерживал дверь открытой, просунув в проем свою ногу, просил позвать его жену - Свидетель №2, которая стояла позади него и видела все происходящее, чтобы она вышла. В квартире также находился и видел все происходящее его друг - Г.П.А. Далее Свидетель №2 вышла на лестничную площадку подъезда к сотруднику полиции, после чего, они уехали. Свидетель №2 не было около 5 часов. После прибытия она ему сообщила, что находясь в следственном комитете она под различными предлогами подписала различные бумаги, которые якобы изобличают его вину в совершении преступления. Со слов супруги Свидетель №2 ему также известно, что следователь ей сказала «Подпиши бумаги, ничего сверхъестественного не будет, он просто получит условный срок». Никаких умышленных ударов он сотруднику полиции не наносил, виновным себя не считает. Сотрудник полиции пытался просунуть ногу в дверной проем, в связи с чем, полученные телесные повреждения он мог получить сам (т.2 л.д.20-22, т. 2 л.д. 6-9,10-14).

Виновность Лебедева Д.Е. в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего, участкового полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в судебном заседании о том что ДАТАг., находясь на рабочей смене, он выехал на вызов, о происходящем семейном конфликте, по адресу: АДРЕС. Он, в форменном обмундировании, с опознавательными знаками сотрудника полиции, прибыв по указанному адресу, увидел в подъезде агрессивно настроенного, ранее ему незнакомого Лебедева Д.Е. Л. стал ему говорить «ты кто, зачем здесь, это наше семейное, мы сами разберемся». В этот момент, дверь квартиры открыла Свидетель №2 Она была взволнованна, заплаканная, на руках держала плачущего ребенка. Лебедев Д.Е. встал в дверной проем квартиры, загородив путь Л., чтобы она не могла выйти. У него (Потерпевший №1) сложилось мнение, что Свидетель №2 боялась своего мужа, просила его (Потерпевший №1) не уходить. Он (Потерпевший №1), пытаясь помочь Свидетель №2, препятствуя Лебедеву Д.Е. в закрытии входной двери, поставил левую ногу в дверной проем. Лебедев Д.Е. пытался оттолкнуть его, после чего, нанёс своей ногой сильный удар в голень его (Потерпевший №1) левой ноги, отчего он (Потерпевший №1) испытал боль. Он (Потерпевший №1) позвонил дежурному, чтобы сообщить о произошедшем, вызвать подмогу. Лебедев Д.Е., стал размахивать руками, у него (Потерпевший №1) выпал телефон из рук. Л. сказал жене «иди, выйди». Свидетель №2 вышла с ребенком, они спустились. В это время уже подъехал участковый Ш.В.Л. Свидетель №2 пояснила ему (Потерпевший №1), что Лебедев Д.Е. таскал ее за волосы. Он (Потерпевший №1) не употреблял алкоголь;

-показаниями свидетеля, старшего участкового уполномоченного ОП «Красногорский» АДРЕС Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.1450-143) о том, что он приехал по адресу АДРЕС, по направлению дежурного, оказать помощь участковому Потерпевший №1, увидел выходящих из подъезда дома участкового Потерпевший №1, у которого была испачкана известкой одежда и Л. с ребенком на руках. Тут же выбежал Л., от общения уклонялся. Свидетель №2 плакала, жаловалась на мужа, ее отвезли в отдел полиции. Позже, от Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему (Ш.) стало известно, что Лебедев Д.Е. пнул Потерпевший №1 по ноге. По просьбе Свидетель №2 он (Свидетель №1) оформлял материал по ст.6.1.1 КоАПРФ по факту побоев, причиненных ей Лебедевым Д.Е.;

-показаниями свидетеля, оперативного дежурного отдела полиции АДРЕС Свидетель №5 в судебном заседании о том, что поступило сообщение от Л., о том, что ее муж устроил скандал, после чего связь прервалась, позже она перезвонила и сообщила адрес. Он передал сообщение в АДРЕС;

- показаниями свидетеля, врача хирурга Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными (т.1 л.д.160-162) о том, что 03.09.2020г. по направлению участкового Свидетель №1 он осматривал женщину, с жалобами на боль в волосистой части головы. Она поясняла, что ее дергал за волосы муж, она испытывала боль. При осмотре видимых повреждений кожных покровов не было обнаружено, но это не исключает того, что к человеку была применена физическая сила;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника дежурной части МВД России по АДРЕС, в судебном заседании и оглашенным (т.1 л.д.156-158) о том, что 03.09.2020г. он, находясь на смене, принял звонок от Потерпевший №1, находящегося на вызове по сообщению Свидетель №2 о применении к ней физической силы от мужа, о том, что Лебедев Д.Е. пнул его по ноге. Данное сообщение им было зафиксировано и к Потерпевший №1 была отправлена помощь. Кроме того, данное сообщение о совершении противоправных действий в отношении представителя власти при исполнении служебных обязанностей было передано в следственный комитет. Позже он (Свидетель №3) лично видел у Потерпевший №1, когда тот приехал в ОП «Красногорское» ушиб на ноге;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ (рапорт СПпоОУПДС Копейского ГОСП К.В.Е. о не проживании на л.д.202 т.2) показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.169-172) о том, что был в гостях у Л., слышал как они скандалят, но не вмешивался. Свидетель №2, пока он дремал, взяла его телефон и позвонила в полицию. Позже он видел, что Лебедев Д.Е. стоя на пороге квартиры, держит двери, а перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании и они разговаривают на повышенных тонах, также в коридоре квартиры находилась Л. с ребенком на руках. Л. просил участкового предоставить документы. Он (Свидетель №6) не видел, чтобы Л. наносил удары сотруднику полиции, поскольку постоянно не присутствовал в указанном месте и не наблюдал всей картины происходящего, т.к. уходил в другую комнату (т.1 л.д.169-172);

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 03.09.2020г., согласно которым 03.09.2020г. она совместно с супругом Лебедевым Д.Е. находилась дома. Примерно в 07.30 часов между ней и Лебедевым Д.Е. начался конфликт, в ходе которого последний высказывался в отношении неё нецензурной бранью, угрожал, что заберет у неё ребенка. Через какое-то время Лебедев Д.Е., находившийся в агрессивном состоянии, схватил её двумя руками за волосы и стал качать из стороны в сторону. В связи с этим, она позвонила в ОМВД России по АДРЕС, после чего ждала сотрудников полиции. Лебедев Д.Е. вышел из квартиры, после чего она закрылась изнутри. Через некоторое время приехал участковый Потерпевший №1, постучался в квартиру, после чего она открыла входную дверь. Тогда Лебедев Д.Е. сразу встал на пороге возле входной двери, Потерпевший №1 стоял в подъезде. Лебедев Д.Е. попытался закрыть входную дверь, говорил, что Потерпевший №1 свободен и в его услугах не нуждаются. Потерпевший №1 стал придерживать своей ногой входную дверь, чтобы не дать Лебедеву Д.Е. её закрыть. При этом Лебедев Д.Е. продолжал вести себя агрессивно и прогонял Потерпевший №1 В какой-то момент времени Лебедев Д.Е. замахнулся своей левой ногой, обутой в резиновый сланец, и нанес ей удар по левой ноге Потерпевший №1 в область голени. Потерпевший №1 после удара не стал убирать ногу и продолжал ей придерживать дверь. При этом, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, как только приехал то представился и показал удостоверение сотрудника полиции. Потерпевший №1 видел, что она плакала и испугана, поэтому никуда не уходил, придерживал дверь ногой. Спустя несколько минут её позвал Потерпевший №1, попросил выйти из квартиры. Она вышла вместе с ребенком из квартиры, после чего поехала с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-148).

Суд вышеуказанные показания Свидетель №2 оценивает как достоверные, подтверждающие вину Лебедева Д.Е. в нанесении умышленного удара по ноге участкового.

А ее показания от 05.09.2020г. где она поясняет, что предыдущие показания не подтверждает, ее муж никаких телесных повреждений сотруднику полиции не наносил, как несоответствующие действительности.

Суд убежден, что последующие показания даны Свидетель №2 под давлением и угрозой мести со стороны своего супруга.

03.09.2020г. Свидетель №2 поясняла, что она опасается мести Лебедева Д.Е. и того, что он вновь может применить к ней физическую силу (т.1 л.д.148).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Лебедева Д.Е. от 03.09.2020г., согласно которому участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕС Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева Д.Е., который 03.09.2020г. около 08.30 часов, находясь по адресу: АДРЕС, применил насилие в отношении него, при исполнении служебных обязанностей, а именно нанес ему один удар по ноге (т. 1 л.д. 19),

- рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3 от 03.09.2020г.,согласно которому ДАТА. в дежурную часть ОП «Красногорское» ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение по телефону от УУП Потерпевший №1 о том, что 03ДАТА. в 08.30 часов, работая по сообщению КУСП НОМЕР по адресу: АДРЕС, Лебедев Д.Е. применил в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, физическую силу, а именно ударил его по ноге (т. 1 л.д. 22),

- протоколом принятия устного заявления у Свидетель №2 от ДАТА согласно которому она просит привлечь к ответственности своего мужа Лебедева Д.Е., который ДАТА. около 08.00 часов, по адресу: АДРЕС, причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 23), копией административного материала и копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от 05.03.2021г., вступившего в законную силу 03.04.2021г. о признании Лебедева Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДАТА в 08.00 часов, находясь по адресу: АДРЕС, Лебедев Д.Е. схватил за волосы и таскал из стороны в сторону Свидетель №2, причинив ей физическую боль. Действия Лебедева Д.Е. последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не повлекли. Лебедеву Д.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.24-33, т.2 л.д.209-210),

- выпиской из журнала КУСП ОМВД России по АДРЕС от 03.09.2020г., что 03.09.2020г. в 07.30 часов в ОМВД России по АДРЕС поступил звонок от Свидетель №2, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, о том, что муж скандалит, выражается нецензурной бранью, кидается драться (т.1 л.д. 50-51),

-протоколом осмотра лестничной площадки подъезда НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 заявил о том, что находясь на указанной лестничной площадке, он получил удар ногой в область голени левой ноги от Лебедева Д.Е., возле АДРЕС (т. 1 л.д. 52-56),

-протокол осмотра трех аудиозаписей, предоставленных на основании запроса, на лазерном диске «DVD-R», в ходе осмотра подтверждается, что 03.09.2020г. Свидетель №2 три раза позвонила в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, вызвала сотрудников полиции по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что её супруг Лебедев Д.Е. скандалит, постановлением о признании их вещественными доказательствами, и приобщении к делу (т. 1 л.д. 57-68,69),

-заключением эксперта НОМЕР от 08.09.2020г.,согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина левой голени, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент осмотра от 03.09.2020г. (т.1 л.д. 99-100),

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по АДРЕС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 01.01.2020г.,согласно которойв соответствии с пунктами 3.1.7.5., 3.ДАТА., участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественного безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 123-127);

- копией графика работы отдела УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС за сентябрь 2020 г.,согласно которому 03.09.2020г. Потерпевший №1 находился на дежурстве, в наряде в период времени с 08.30 до 17.30 часов 03.09.2020г. (т. 1 л.д. 128);

-выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от 28.10.2015г.,согласно которой старший сержант Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции «Красногорское» Отдела МВД России по АДРЕС с ДАТА (т. 1 л.д. 131);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Лебедевым Д.Е., где они настаивают на своих показаниях (т.2 л.д.10-14).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Суд полагает доказанным и установленным, что Лебедев Д.Е. умышленно применил насилие, не опасное для здоровья участковому уполномоченному Потерпевший №1, находящегося 03.09.2020г. при исполнении своих должностных обязанностей.

03.09.2020г. Лебедев Д.Е. совершил противоправные действия в отношении своей жены Свидетель №2, что подтверждается журналом вызова из дежурной части и другими материалами, а также копией постановления о признании Лебедева Д.Е. виновным по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАПРФ.

На вызов Свидетель №2 в связи с агрессивным поведением Лебедева Д.Е. был направлен участковый полиции Потерпевший №1

Лебедевым Д.Е. осознавалось, что перед ним находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. Потерпевший №1 приехал по вызову Свидетель №2, был в форменном обмундировании, он представился и предъявил служебное удостоверение.

         Действия Потерпевший №1 были направленны на защиту Свидетель №2 от агрессивного поведения Лебедева Д.Е., он действовал в соответствии со ст.2,12 Федерального закона «О полиции», должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Лебедев Д.Е., увидев прибывшего Потерпевший №1, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности по документированию обстоятельств обращения Свидетель №2 в полицию, умышленно нанес ногами не менее одного удара в область ног Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также ссадину левой голени.

Насилие, которое было применено к потерпевшему являлось насилием не опасным для здоровья, поскольку потерпевшему была причинена ссадина левой голени, не вызывающая кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

      Заключение эксперта соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, дано компетентным экспертом, заключение эксперта является научно обоснованным, полным, ясным, составленным в соответствии со ст.204УПКРФ.

Версию подсудимого, о способе получения телесного повреждения потерпевшим, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод защиты о том, что Лебедев Д.Е. не наносил удар ногой по ногам участкового Потерпевший №1, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы. Сам Лебедев Д.Е. пояснял, что Свидетель №2 и Свидетель №6 были очевидцами происходившего. Основания для оговора Лебедева Д.Е. Потерпевший №1 отсутствуют, ранее они не были знакомы. Наличие у участкового Потерпевший №1 признаков опьянения, ни показаниями очевидцев события, ни медицинским документами не подтверждено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 09.11.2020г., Лебедев Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоциально-неустойчивого расстройства личности. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 109-111).

      Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, с учетом поведения Лебедева Д.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает его правильным и обоснованным и признает Лебедева Д.Е.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого Лебедева Д.Е.в предъявленном ему обвинении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в ходе предварительного следствия, а также при проведении обыска (выемки) в жилище, осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Действия Лебедева Д.Е.подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «для жизни» как излишне вмененный.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Лебедеву Д.Е., суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание следующее: совершенно преступление, против порядка управления средней тяжести; личность виновного - не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44), обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, особенности его психического состояния, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лебедева Д.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложения на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, а также для применения положений ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

    Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Лебедева Д.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд признает заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого обоснованным, и с учетом степени вины Л.В.А., причиненных физических и нравственных страданий Потерпевший №1, они подлежат полному удовлетворению.

                           Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «DVD-R» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45-1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.