Решение по делу № 33-2338/2021 от 19.04.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-3352/2020 г. (33-2338/2021)

УИД 11RS0005-01-2020-005883-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Витязева И.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Витязева И.С. к ФКУ ИК-24 УФСИН по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Витязева И.С., представителя ФСИН России, УФСИН России по РК Алябушевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витязев И.С. обратился с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что он перенес нравственные и физические страдания в результате непрерывного содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения ... суток с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по РК и ФСИН России.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков в суде с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Витязев И.С. с <Дата обезличена> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

За нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к истцу администрацией учреждения применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на основании которых он находился в ШИЗО по соответствующим постановлениям с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При наложении дисциплинарного взыскания был учтен тот факт, что Витязеву И.С. ранее ... раз налагались дисциплинарные взыскания, в том числе ... раз в виде помещения в штрафной изолятор.

Положения п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного РФ, предусматривающие водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток, не регулируют порядок исполнения дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, совершенных в период отбывания данного вида взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зоткина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и пунктом "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал о том, что пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд. Тем самым оспариваемый заявителем пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовно-исполнительного законодательства, не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Из приведенных правовых норм уголовно-исполнительного законодательства и неоднократно подтвержденной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток может применяться неоднократно за каждое отдельное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания и по общему правилу подлежит исполнению немедленно.

Согласно позициям Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу Салахутдинова Х.С.; от 16 сентября 2004 года по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Аналогичные позиции отражены Европейским Судом по правам человека и в постановлении от 03.07.2012 по делу «Развязкин против Российской Федерации» (жалоба № 13579/09), в пунктам 98, 99 и 100 которого указано, что для того чтобы жестокое обращение подпало под действие статьи 3 Конвенции, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости, оценка которого зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность жестокого обращения, его физические и моральные последствия и в некоторых случаях - от состояния здоровья потерпевшего; государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые были бы совместимы с уважением его человеческого достоинства, чтобы порядок и способ исполнения этой меры не подвергали бы лицо моральным переживаниям или страданиям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования лишения свободы, здоровье и благополучие лица были бы надлежащим образом защищены; запрещение контактов с другими осужденными в целях безопасности, дисциплинарных или оградительных целях само по себе не является бесчеловечным обращением или наказанием. В то время как длительное отстранение от общения с другими заключенными является нежелательной мерой, подпадает ли такая мера под действие статьи 3 Конвенции - зависит от конкретных условий, строгости меры, преследуемой цели, а также от ее последствий для лица, к которому она применялась.

Делая вывод о нарушении в отношении заявителя (Развязкина) статьи 3 Конвенции в связи с неоднократным содержанием в одиночном режиме в помещениях камерного типа исправительной колонии, Европейский Суд по правам человека в конкретном деле учел (как следует из его постановления от 03.07.2012) чрезмерную продолжительность нескольких непрерывных сроков одиночного заключения заявителя в помещениях камерного типа (пункты 102,103 постановления), регулярное помещение заявителя в помещение камерного типа вопреки выводам психологической лаборатории исправительной колонии о противопоказании заявителю изолированности и однообразия, а также вопреки психическим заболеваниям заявителя и его другим хроническим заболеваниям (пункты 106,107 постановления).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием в штрафном изоляторе необходимо установить, что водворение в штрафной изолятор осуществлено без каких-либо обоснованных причин, при игнорировании физического и психологического состояния здоровья истца, без учета возможных последствий длительного нахождения истца в условиях штрафного изолятора для его психического и физического здоровья с учетом его состояния, и допущенные нарушения были настолько существенными, что неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Витязев И.С. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократное применение меры воздействия в виде водворения в штрафной изолятор вызвано его собственным осознанным поведением, условия содержания в штрафном изоляторе не нарушали достоинства истца, не влекли причинения вреда его жизни и здоровью, не превышали тот уровень страданий, который свойственен лицу, содержащемуся в местах лишения свободы.

Водворение Витязева И.С. в штрафной изолятор не было осуществлено без каких-либо необоснованных причин, при игнорировании физического и психологического его состояния, без учета возможных последствий длительного нахождения истца в условиях ШИЗО; неоднократные и последовательные постановления о его водворении в него явились следствием противоправного поведения истца, при этом Витязевым И.С. в установленном законом порядке не обжаловались.

Как следует из пояснений ответчика, в перерыве между освобождением из штрафного изолятора <Дата обезличена> в ... часов ... минут и водворением в ШИЗО в ... часов ... минут, Витязев И.С. осматривался медицинским работником учреждения, при этом жалоб на состояние здоровья, в том числе психическое состояние, врачу не высказывал. После осмотра медицинским работником вынесено заключение о возможности нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нахождение Витязева И.С. в штрафном изоляторе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не влечет нарушения его прав и законных интересов сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по этим основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления по запросу суда видеозаписи с дисциплинарной комиссии, основанием к отмене решения не являются, доказательства должны быть направлены на установление юридически значимых обстоятельств. Между тем, в настоящем споре наложение дисциплинарного наказания в виде водворения в ШИЗО истец не оспаривал.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом ставится вопрос об истребовании видеозаписи с дисциплинарной комиссии от <Дата обезличена>, тогда как Витязев И.С. был привлечен <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: