Решение по делу № 33-1554/2021 от 24.12.2020

66RS0010-01-2018-000861-24

Дело № 33-1554/2021

2-667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по заявлению ответчика Черных Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Черных Г.Ф., представителя истца Алексияна Б.В., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования Шугарова И.С. удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «ТС» в пользу Шугарова И.С. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 80300 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609 руб., всего – 88909 руб. В удовлетворении иска к Барской Т.С., Черных Г.Ф., Кудрявцевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Шугарова И.С. удовлетворен частично. С Барской Т.С., Черных Г.Ф., Кудрявцевой Е.С. в пользу Шугарова И.С. в равных долях взыскано в возмещение материального ущерба 80300 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2609 руб., всего 88909 руб., то есть по 29636,33 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ТС» отказано.

24.12.2020 в Свердловский областной суд поступило гражданское дело с заявлением Черных Г.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления Черных Г.Ф. указывает о своем несогласии с постановленным судебной коллегией апелляционным определением. Полагает, что причиной залива являются неправомерные действия управляющей организации, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество, отказывает истцу в выведении отводов от общедомовых стояков, в связи с чем истец не имеет возможности поменять аварийные трубы. Отводы от стояка были заменены управляющей компанией во всех квартирах, кроме квартиры заявителя. Не согласна с данной судом оценкой заключения ООО «...» от 08.06.2018 ввиду того, что оно было составлено по истечению 9 месяцев с момента залива. Обращает внимание, что после 18.09.2018 в ее квартире вновь произошло две аварии, последняя в мае 2020 года, причиной которых явилась старая сантехника. Полагает, что семья Шугаровых заинтересована в ее квартире. Просит привлечь УК «ТагилСтрой» к ответственности, обязать заменить аварийные трубы, вывести разводные трубы от стояка для установки счетчиков и замены труб.

Ответчик Черных Г.Ф. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель истца Алексиян Б.В. просил в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Ответчики Барская Т.С., Кудрявцева Е.С., ООО УК «ТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения телефонограмм и направления уведомления почтой). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления ответчика Черных Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с этим, приведенные ответчиком Черных Г.Ф. доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебной коллегией апелляционным определением от 18.09.2020, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства последующих заливов, на которые Черных Г.Ф. ссылается в своем заявлении, какого-либо правового значения не имеют, учитывая, что предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 04.08.2017.

При установлении причины залива судебной коллегией давалась оценка факту ненадлежащего исполнения ООО УК «ТС» обязанностей по содержанию общедомового имущества, исходя из представленных сторонами на момент рассмотрения спора доказательств.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащих возражения относительно сделанных судом выводов, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Черных Г.Ф. с ними не согласна.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Требования Черных Г.Ф. о привлечении ООО УК «ТС» к ответственности, понуждении Общества к совершению определенных действий не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, полагая свои права нарушенными указанным лицом, вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика Черных Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 по гражданскому делу по иску Шугарова И..С к Барской Т.С., Черных Г.Ф., Кудрявцевой Е.С., ООО Управляющая компания «ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова