Решение по делу № 2-3849/2015 от 28.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре     Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3849/2015 по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Лавровой А.С., Вердиеву Э.З., Самарской Е.А., Плехановой Т.М., Гранкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

Истец обратился в суд с иском вышеуказанным к ответчикам. В последующем требования были уточнены в части размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Лаврова А.С. была управляющей салоном и руководителем коллектива. 11.06.2014 г. на основании приказа в салоне связи Мегафон была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации 11.06.2014 г. была выявлена недостача на сумму 66 271, 22 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в салоне связи Мегафон было проведено служебное расследование. Причин и условий образования недостачи ответчики, работавшие в период с 10.04.2014г. по 11.06.2014г., письменно или устно назвать не смогли. ФИО9 и ФИО10 в добровольном порядке возместили причиненный ущерб на общую сумму 19 043, 45 руб. путем удержания из заработной платы, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц, отказавшихся возместить причиненный ущерб добровольно, сумма ущерба составила 47 227, 77 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с Лавровой А.С. причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 11 045, 21 руб., с Самарской Е.А. – 7 617, 38 руб., с Плехановой Т.М. – 11 426, 07 руб., с Вердиева Э.З. – 7 617, 38 руб., с Гранкиной Е.А. – 9 521, 73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 616, 83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, рассчитывается исходя из времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ г. Лаврова А.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» Поволжский филиал на должность продавца-консультанта в Салон Связи «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на должность старшего продавца - консультанта Территориального офиса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на должность управляющего салоном. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор прекращен по инициативе работника - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Самарская Е.А. на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «ВидеоФон» Поволжский филиал на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на должность специалиста в Территориальный офис в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении наименования работодателя на ОАО «МегаФон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на должность продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору была переведена на должность продавца - консультанта в Салон связи «МегаФон» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор прекращен по инициативе работника - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Т.М. на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» Поволжский филиал на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № и дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведена на должность продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор прекращен по инициативе работника - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Вердиев Э.З. на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» Поволжский филиал на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору переведен на должность продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МегаФон Ритейл» и ответчиком трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. Гранкина Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» Поволжский филиал на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от 18.11.2013г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору переведена на должность - продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор прекращен по инициативе работника - по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Ответчики работали в обособленном подразделении ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, приказом № Лаврова А.С. являлась управляющим салона связи «Мегафон» и руководителем коллектива.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между работодателем ОАО «Мегафон Ритейл» и коллективом салона связи «Мегафон» в лице руководителя коллектива Лавровой А.С., как управляющей салона.

В соответствии с п. 7 указанных договоров коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Суд, анализируя представленные договоры, приходит к выводу, что они были заключены в соответствии с требованиями ст. 244, ст. 245 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», подписаны коллективом в лице руководителя, состав коллектива, принявшего на себя полную материальную ответственность, был утвержден приложением к договорам о полном материальной ответственности, которые были подписаны всеми ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в салоне связи «Мегафон» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 66 271 (Шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 22 копейки, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г, объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой Финансового директора / Главного бухгалтера Поволжского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО11

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризации 11.06.2014г., согласно ст.246, ст.247 ТК РФ было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в салоне связи «Мегафон», выявленной в результате инвентаризаций 11.06.2014г., было установлено, что предыдущая инвентаризация в салоне связи «Мегафон» была проведена 09.04.2014г., недостачи денежных средств при данной инвентаризации выявлена в размере 228 653, 70 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскивается по решению Центрального районного суда <адрес> от 08.10.2014г. Причины и условия образования недостачи ответчики письменно или устно назвать не смогли, от дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостач отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Табели рабочего времени подтверждают, что в период с 10.04.2014г. по 11.06.2014г., работали материально-ответственные лица – ответчики по делу.

Таким образом, судом установлено, что результате инвентаризации 11.06.2014г. была выявлена недостача, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ г, объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой Финансового директора / Главного бухгалтера Поволжского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО11

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выявленная в результате инвентаризации недостача возникла по вине сотрудников салона связи «Мегафон» на <адрес>, работающих с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2014г. Таким образом, истцу по вине ответчиков причинен материальный ущерб на общую сумму 66 271, 22 руб.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, однако истцом указано, что степень вины каждого работника (члена коллектива) была определена, исходя из количества проработанного времени в ОАО «Мегафон Ритейл» каждым из ответчиков.

Количество смен сотрудников коллектива за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2014г. согласно табелям учета рабочего времени (фактически отработанное время) составляет 174, из которых: Лаврова А.С. – 29 смен, ФИО9 – 22 смен, Самарская Е.А. – 20 смены, ФИО10 – 28 смена, Плеханова Т.М. – 30 смена, Вердиев Э.З. – 20 смен, Гранкина Е.А. - 25 смен.

Сумма недостачи за одну смену составляет 380,869080459 руб. (66 271, 22 руб./174смен). Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию пропорционально фактически отработанному времени каждым из ответчиков составляет: Лавровой А.С. – 11 045, 21 руб., Самарской Е.А. – 7 617, 38 руб., Плехановой Т.М. – 11 426, 07 руб., Вердиева Э.З. – 7 617, 38 руб., Гранкиной Е.А. – 9 521, 73 руб.; ФИО9 – 8 379, 12 руб., ФИО10 – 10 664, 33 руб.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в добровольном порядке возместили причиненный ущерб на общую сумму 19 043, 45 руб. путем удержания из заработной платы, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 188, 14 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 616, 83 руб., по 323, 37 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лавровой <данные изъяты> в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 11 045, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323, 37 руб., а всего 11 368, 58 рублей.

Взыскать с Самарской <данные изъяты> в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7 617, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323, 37 руб., а всего 7 940, 75 рублей.

Взыскать с Плехановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 11 426, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323, 37 руб., а всего 11 749, 44 рублей.

Взыскать с Вердиева <данные изъяты> в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7 617, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323, 37 руб., а всего 7 940, 75 рублей.

Взыскать с Гранкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 9 521, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 323, 37 руб., а всего 9 845, 10 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь