Решение по делу № 2-4/2023 (2-447/2022;) от 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-4/2023

УИД 26RS0006-01-2022-000581-06

27 февраля 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родина» - ФИО12,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным, в обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № именуемый далее — Исходный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Петропавловское, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 через представителя ФИО6 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9814).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО13 поступили возражения от участников долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина».

Из полученных возражений следует, что у них имеются возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей:

- площадь выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, с превышением площади выделяемого земельного участка;

- выделяемый земельный участок создает недостатки в расположении земельного участка с КН №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность, раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании;

- выделяемый земельный участок выхвачен из середины земельного участка с КН №, который не имеет координат границ, входящего в ЕЗП с КН № создает неудобства в использовании оставшейся части исходного земельного участка чересполосицу, изломленность границ, затрудняет проезд техники;

- проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает возражения ООО «Агрофирма «Родина» необоснованными и просит признать проект межевания согласованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 пояснил, что в марте 2022 года ФИО1, действуя через доверенное лицо ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился к кадастровому инженеру, для подготовки проекта межевания, поскольку собственником было принято решение о межевании земельной доли в самостоятельный земельный участок, для дальнейшего распоряжения и использования по назначению. Для выполнения работ был выбран кадастровый инженер ФИО13 Ему было поставлено задание, образовать земельный участок в рамках свидетельства о праве собственности, которое имелось у ФИО1. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, который в силу закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», информации которая располагается в средствах массовой информации в том числе и сети Интернет и информируется администрацией округа. После чего стало известно одному из совладельцев ООО «Агрофирмы «Родина» о том, что подготовлен такой проект. В рамках этого закона были поданы возражения в установленный законом срок. С возражениями не согласны, в связи с тем, что они не соответствуют действительности. Ответчик в них указывает, на неправильное формирование доли, не правильно произведенный погектарный расчет земельной доли, которая подлежит выделению, о том, что этот размер завышен и не соответствует постановлению администрации от 1994 года, тогда как фактически земельный участок поставлен на учет в 2007 году. Соответственно данное постановление не применимо, так как земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет. Так же в возражениях ответчик ссылается на постановление Правительства РФ, на приказ Минэкономразвития №, в котором определены порядок подготовки проекта межевания. В частности там идет речь о том, что земельный участок не имеет сформированных границ, тогда как фактически данное утверждение не верно, и сведения об этих границах возможно при сопоставлении с выписками, которые может сделать любое лицо, в том числе одна из кадастровых выписок на тот момент легла в основу для подготовки проекта межевания, ссылка на нее отражена в проекте межевания. И соответственно «Агрофирма «Родина» могла и должна была ознакомиться. Участок с кадастровым номером № многоконтурный, состоит из других обособленных земельных участков и каждый земельный участок есть в полной выписке и там видно, что они имеют координаты и границы, а так же иные сведения, которые дают возможность точно определить местоположение данного земельного участка на земле. Так же в возражении указано о том, что кадастровый инженер нарушает нормы п. 43, чтокадастровый инженер обязан был указать сведения об обеспечении доступа к образуемому и оставшимся земельным участкам, тогда как фактически проект межевания послуживший основой для возражения не предусматривает создание частей, а предусматривает создание нового земельного участка путем выделения из исходного. Данный проект межевания исключает чересполосицы, поскольку на стр. 8 проекта межевания, видно, что обособленный земельный участок с номером 17, входящий в единое землепользование, состоит в чересполосице с иными земельными участками с кадастровым номером № обособленный контур 1 и также с земельным участком № обособленный контур 1. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» - ФИО12 в судебном заседании пояснила, что исковое заявление содержит противоречащие доводы, в силу того, что истец ссылается на сведения, которые содержатся в Росреестре, они не актуальны, но при этом обращаясь к проекту межевания, видно, что проект межевания был подготовлен только с использованием выписок и свидетельства о регистрации права. Не было использовано землеустроительное дело. В данном случае, при подготовке данного проекта межевания необходимость в использовании землеустроительного дела была очевидна. Исходный земельный участок имеет вид единого землепользования, он составной и в нем есть как пашни так и пастбища, и для того, чтобы определить где пашни и пастбища землеустроительное дело просто необходимо. Проект межевания не является корректным, заявлены возражения на проект межевания относительно того, что нет сведений соотношения старой системы координат и новой системы координат. В проекте межевания не указано ни каких сведений относительно обременений. На это прямо указывает п. 41 Приказа Минэкономразвития, где сказано, что при наличии обременения – заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания. В проекте межевания не полно только лишь с применением формального подхода обозначены сведения, которые касаются к обеспечению доступа к земельному участка. Протокол общего собрания в проект межевания не включен. С учетом заключения экспертизы, наличия чересполосицы, просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.

Кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование и имеет уточненные границы. То, что сервис публичной карты не показывает сразу, скорее это связано с технически сбоями или несовершенством самой программы, это можно посмотреть зайдя в публичную карту, открыть список обособленных участков, которые входят в состав единого землепользования и посмотреть каждый конкретный участок. Так же это можно увидеть из любой выписки, либо посредством электронных сервисов, либо через МФЦ в бумажном варианте. Сведения о собственниках содержатся и координаты обособленных участков, там тоже содержатся. Образуемый земельный участок, образуется между участками, которые ранее были поставлены на кадастровый учет и исходному земельному участку. Этот земельный участок стоит в соответствии с проектом межевания образуется в границах этого участка. Ни слева ни справа земельные участки ни от контура пастбищ, ни от контура пашни «Агрофирма «Родина» не использовали. Чересполосица исключается потому, что ни слева, ни справа нет участков «Агрофирмы «Родина». Земельные участки под дорогами не стоят, там имеются полевые дороги.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Петропавловское, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:160 определен размер одной доли площадью 13,1 га, из которых 12,1 га пашни и 1,0 га пастбищ равный 1/117.

ФИО1 (через представителя ФИО6) заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кн № ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором. (т. 1 л.д. 46-48)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 через представителя был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9814).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9814) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:160, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (л.д. 26-27).
В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч.13, 14 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение от участников общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина» относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка.
Из возражений участников общей долевой собственности следует, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, с превышением площади выделяемого земельного участка, выделяемый земельный участок создает недостатки в расположении земельного участка с КН №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность, раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, выделяемый земельный участок выхвачен из середины земельного участка с КН №, который не имеет координат границ, входящего в ЕЗП с КН № создает неудобства в использовании оставшейся части исходного земельного участка чересполосицу, изломленность границ, затрудняет проезд техники, проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родина» ФИО7 была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

- Общая площадь по составу угодий (пашни/пастбище) выделяемого земельного участка с КН №, площадью 134988 кв.м., по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО6 соответствует данным правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа. Рассчитанное по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соотношение видов угодий соответствует указанному в проекте межевания: всего 13,5 га, из них пашни: 12,36 га, пастбищ 1,14 га;

- Имеется несоответствие границ исходного земельного участка с КН № и фактических контуров пашни на местности. Несоответствия выражаются в том, что границы участка пашни (контура) по ЕГРН сдвинуты относительно фактического контура пашни в северо-восточном направлении. При этом в контуре 1 появляются 2 участка несоответствия. Участок несоответствия 1 образующийся в контуре 1 проекта межевания выражается в пересечении контуром 1 фактически участка полевой дороги, лесополосы, а также части паши соседнего контура исходного участка. Участок несоответствия 1 содержит признаки чересполосицы. При этом фактически на местности имеется полевая дорога, проходящая вдоль юго-восточной границы контура 1 по проекту межевания. Однако пересечение контуром 1 фактически участка полевой дороги, вызванное сдвигом координат, приводит к нарушению транспортной доступности к частям оставшимся после выдела, в связи с возможной распашкой полевой дороги внутри контура 1. Участок несоответствия 2 образующийся в контуре 1 проекта межевания выражается в несовпадении фактической границы пашни и образовании участка чересполосицы между границей контура и фактической лесополосой. В части контура 2 проекта межевания признаков недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11,9 Земельного кодекса РФ не обнаружено. Участок контура 2 относится к виду угодий пастбища, не разделен лесополосами и имеет несколько полевых дорог, обеспечивающих транспортную доступность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что в описании рисунка границ на ст. 16 имеет место реестровая ошибка со сдвигом координат исходного участка, чересполосица имеется в данном случае.

Представленное заключение эксперта признается судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Представителем истца представлена рецензия, подготовленная экспертом ФИО9 в обосновании недостоверности сведений указанных в экспертном заключении №.

Согласно положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а таковых представителем истца суду не приведено, а не согласие с выводами данного заключения представителя истца не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представленные в материалы дела доказательства, согласно правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная рецензия, таковым требованиям не отвечает, данная рецензия имеет субъективное мнение другого специалиста, является самостоятельным исследованием и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО8, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта ФИО8 подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, и данными пояснениями в судебном заседании экспертом, допрошенном по ходатайству представителя истца, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера и местоположение границ выделяемых истцом земельного участка, нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании проекта межевания согласованными, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>