Решение по делу № 33-2498/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-234/2020

Судья Петухова О.Е.                                                  Дело № 33-2498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «14» сентября 2020 года

апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» Васильева Е.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020г., которым по делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Коголь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Васильева Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Коголь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая на то, что 30 января 2008 г. между ответчиком и ОАО «Республиканское ипотечное агентство» был заключен договор целевого займа № ..., по которому ответчик получил для приобретения квартиры СУММА руб. под ? % годовых сроком на 300 месяцев с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры. 21 января 2016 г. истец приобрел закладную на квартиру, став кредитором ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, 30 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита. В связи с неисполнением ответчиком данного требования, просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика 939 333 руб. 99 коп. в счет основного долга, 108537 руб. 82 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 2268317 руб. 39 коп. в счет пени за просрочку возврата основного долга и 23206 руб. 87 коп. в счет пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты на дату фактического погашения кредита, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: .........., с установлением начальной продажной цены в размере 2106632 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Газпромбанк» Васильев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Васильева Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 30 января 2008 года между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и Коголь В.Н. был заключен договор целевого займа № ..., по которому Коголь В.Н. получил для приобретения квартиры СУММА руб. под ? % годовых с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...........

26 октября 2009 года права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: .........., с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ОАО «Республиканское ипотечное агентство» продало АО «ГПБ-Ипотека» с осуществлением платежей в ЗАО «Регион Ипотека Якутия».

21 июня 2016 года ЗАО «Регион Ипотека Якутия» продало АО «Газпромбанк» закладную на указанную квартиру с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

16 января 2017 года ЗАО «Регион Ипотека Якутия» направило ответчику уведомление о передаче прав по закладной с указанием о том, что условия договора не изменяются, имеется необходимость обратиться в АО «Газпромбанк» для открытия счета. Сведений о вручении уведомления данного письма не представлено.

Согласно уточнению к иску и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о смене кредитора было направлено ответчику 26 января 2017 года и возвращено отправителю 24 марта 2017 года.

Согласно пояснениям истца, ответчик допускал неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей. В связи с чем 30 декабря 2016 года АО «Газпромбанк» направило Коголь В.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо возвращено отправителю.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции представлены документы в виде платежных поручений, согласно которым он продолжал вносить платежи по известным ему реквизитам, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору на данный момент не представлено. Сведений о том, что ответчику было известно об изменении реквизитов, по которым следует вносить уплату ежемесячных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел и отказал в иске АО «Газпромбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу должник должен быть уведомлен о переходе права (требования) к нему к новому кредитору. Порядок и особенности такого уведомления регулируются ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру по адресу: .........., по кредитному договору, что подтверждается договором № ... купли-продажи закладных от 21.06.2016 и Реестром закладных (пункт № ...).

ЗАО «Регион ипотека» (первоначальный кредитор) направило Коголь В.Н. по известному адресу проживания уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик в тот момент фактически проживал в другом населенном пункте, в связи с чем не получил уведомление.

Таким образом, уведомление первоначальным кредитором было направлено ответчику по последнему известному ему месту жительства. Пунктом 4.1.23 кредитного договора установлена обязанность Заемщика уведомить первоначального кредитора о смене места жительства. В нарушение условий кредитного договора первоначальный кредитор о данном обстоятельстве ответчиком не уведомлялся, доказательств иного в материалах дела не имеется, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3.6.4 договора целевого займа № ... от 30 января 2008 года заемщик обязан вносить ежемесячные платежи путём перечисления денежных средств в размере ПЛАТЕЖ рублей.

В силу п. 4.4.1.2. Кредитного договора стороны согласовали порядок досрочного исполнения обязательств в случае допущения нарушений Ответчиком внесения ежемесячных платежей более 3 раз в год.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, п.21 Пленума ВС РВ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о об обязательстве и исполнении», обязанность проведения платежей в пользу истца возникла у ответчика в момент извещения о состоявшейся уступке прав.

О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик узнал в августе 2017, что подтверждается произведенными оплатами по кредитному договору, данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств внесения им АО «Газпромбанк» денежных средств, погашающих обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей за спорный период, либо досрочное исполнение кредитного обязательства.

Исходя из того, что ответчик допускал исполнение ненадлежащему лицу, а также допускал нарушение исполнения обязательств после того, как ему стало известно об уступке, судебная коллегия полагает требования истца АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, обстоятельство заключения договора уступки права требования не может свидетельствовать о прекращении договора, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, которые ответчик должен был вносить, является необоснованным.

Из возражений ответчика также следует, что он признает сумму основной задолженности в размере, определенном истцом, в сумме 939 333,99 руб.

Помимо этого, судебная коллегия признает обоснованными сопутствующие требования истца о взыскании суммы задолженности с Коголь В.Н., в которую помимо основного долга входят проценты за пользование кредитом - 108537 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 2 268 317 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23206 руб. 87 коп.

Указанный расчет задолженности полностью согласуется с условиями договора целевого займа № ... от 30 января 2008 года и произведен истцом по состоянию на 4.06.2020 года (дата, когда истец обратился в суд с уточнением исковых требований – л.д. 207-208, 2 том).

Также в соответствии с условиями кредитного договора судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке ?% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга с 5.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: .........., судебная коллегия в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № ... от 18.12.2019 г. о среднерыночной стоимости предмета залога, и способ его реализации - с публичных торгов. При этом подлежит применению пп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из того, что рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 633 291 руб., её начальная продажная цена определяется в размере 2 106 632,80 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 24 896 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Коголь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Коголь В.Н. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму основного долга - 939 333 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 108537 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 2 268 317 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23206 руб. 87 коп., госпошлину 24 896 руб. 98 коп., всего 3 364 293 руб. 05 коп., а также проценты по ставке ?% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга с 5.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога — квартиру, находящуюся по адресу: .........., площадью 55 кв.м., кадастровый номер № ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 106 632 руб. 80 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    Е.В. Пухова

                                                                                                                                    М.К.Матвеева

Судьи:                                Н.А. Кычкина