Решение по делу № 2-3932/2021 от 28.05.2021

Дело 2-3932/2021

39RS0001-01-2021-004370-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шалутько А.В.,

с участием представителя истицы Гусельниковой О.В. – Меджидова Р.Г., ответчика ИП Пушко Е.С. – Домашенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Пушко Е. С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Пушко Е. С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: расторгнуть Договор строительства ИЖД № 03.12.2020 от 03 декабря 2020 г. заключенный между Гусельниковой О. В. и ИП Пушко Е. С.; Взыскать с ИП Пушко Е. С. в пользу Гусельниковой О. В. уплаченную по Договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения обязательств по Договору в размере <данные изъяты>, компенсацию понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требования потребителя в довольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истца указала, что 03 декабря 2020 г. между Гусельниковой О.В. и ИП Пушко Е.С. был заключен Договор строительства ИЖД № 03.12.2020. В соответствии с условиями Договора Подрядчик ИП Пушко Е.С. обязался, в срок не позднее 100 дней с момента подписания Договора, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Договора, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При подписании Договора, в соответствии с его условиями, 03 декабря 2020г. Гусельниковой О.С. оплачен ответчику аванс в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет предоплаты по Договору.

Работы по Договору выполняются поэтапно. Первый этап работ предполагал возведение коробки дома и монолитного перекрытия второго этажа. Срок выполнения данного этапа работ составляет 40-45 дней с момента подписания Договора.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком грубо нарушены сроки выполнения работ по Договору, просрочка выполнения первого этапа работ на дату подачи иска с 03.12.2020 г. по 26.05.2021 г., с учетом выполнения первого этапа работ в срок 45 дней, составила 129 дней.

Просрочка конечного срока выполнения всех работ, предусмотренных Договором, на дату подачи иска с 13.03.2021 г. по 26.05.2021 г., с учетом обязательства выполнения работ в срок не позднее 100 дней, составила 74 дня.

При этом, Подрядчиком в нарушение условий Договора не были направлены на утверждение Заказчику Акты о приемке работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1, истица отказалась от договора с ответчиком и заключила договор на завершение строительства дома с иным подрядчиком.

Ответчик остановил работы на стадии монтажа перекрытия второго этажа, то есть после заливки железобетонной плиты перекрытия между первым и вторым этажом дома никакие работы ответчиком не выполнялись. Дальнейшие работы по возведению стен второго этажа, кладка блоков вентканала, возведение перегородок, монтаж кровли и другие работы по строительству дома выполнялись уже другим подрядчиком.

После прекращения работ на объекте ответчик возвратил истице <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что работы истицей не были приняты, ею заявлено требование о взыскании всей уплаченной ею суммы, за вычетом уже возвращенных <данные изъяты> рублей, а именно – <данные изъяты>.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного срока строительства дома, а также на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку первого этапа работ в сумме равной стоимости первого этапа работ – <данные изъяты> и неустойку на нарушение срока выполнения конечного результата работ в размере стоимости всех работ по договору, а именно <данные изъяты> рублей. А всего просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Истица указывает, что вследствие нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по строительству дома, она была вынуждена снимать квартиру для проживания Истицы и членов её семьи в период просрочки строительства. За аренду квартиры в период с марта по май 2021 года ею уплачено <данные изъяты>. Полагая указанные расходы убытками, понесёнными по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, истица просит взыскать с ответчика сумму указанных убытков.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком денежными средствами Истца, вследствие уклонения от их возврата по претензии Истца как потребителя от 21 мая 2021 года, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.11.2021г. в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истица обосновывает положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица Гусельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель Меджидов Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, привел доводы, в целом, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Пушко Е.С. и его представитель Домашенко Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указали, что истицей было уплачено ответчику 1 470 000 рублей на закупку материала, расходы на доставку и авансовый платеж для работников. К работам ответчик приступил вовремя. Им были закуплены материалы необходимые для выполнения первого этапа работ. Задержка по срокам возникла из-за плохих погодных условий, неправильно залитого фундамента, неопределенности в планировки дома со стороны Заказчика, причем приостановку работ требовал непосредственно представитель Заказчика.

После поднятия первого и второго этажа, залития межэтажного перекрытия, ответчик узнал о том, что истица договаривается о достройке дома напрямую с нанятыми ответчиком рабочими, после чего ответчик попросил истицу подписать акты выполненных работ и посчитаться. Истица от подписания актов выполненных работ уклонилась. По результатам переговоров с ней, ответчик 26 мая 2021 года возвратило истице 150 000 рублей, полагая их отступными в связи с расторжением договора, от которого истица сама фактически отказалась. Ответчик полагал, что возвратив истице 150 000 рублей, он урегулировал имеющиеся с ней разногласия и заявленные ею требования явились для него неожиданными. Ответчик полагал, что им выполнены работы по возведению спорного дома(с учетом стоимости материалов) на сумму, большую чем была им получена от истицы, а сроки строительства были затянуты по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, полагал её требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просили снизить их, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и принимаемые ответчиком меры по внесудебному урегулированию спора, в том числе частичный фактический возврат истице денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 указанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 декабря 2020 г. между истицей Гусельниковой О.В. и ИП Пушко Е.С. был заключен Договор строительства ИЖД №.(л.д. 10-20).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик ИП Пушко Е.С. обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), в срок не позднее 100 дней с момента подписания Договора.

Согласно ст. 2 договора общая стоимость работ составляет 2 903 000 рублей. Оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком финансирования, являющегося приложением к договору.

Из ст. 10 договора следует, что его неотъемлемыми приложениями являются График строительных работ, Смета на материал и работу и График финансирования.

В соответствии с указанным графиком финансирования истица, при заключении договора, уплатила ответчику 1 470 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2020г.(л.д. 21).

Оставшаяся часть стоимости работ и материалов, в сумме 623 000 рублей должны быть уплачены поэтапно, при завершении соответствующего этапа работ. 207 000 рублей – по завершении коробки дома и монолитного перекрытия, 207 000 рублей – по завершении кровельных работ и 209 000 рублей – по завершении отделки дома и фасада.

В то же время, как следует из расписки от 29.12.2020г.(л.д. 21) ответчик, до завершения строительства первого этапа получил от истицы еще 40 000 рублей в счет предоплаты по указанному договору.

В установленные договором сроки – 100 дней с даты заключения договора – 13 марта 2021 года, предусмотренный договором дом ответчиком построен не был. Более того, как следует из заключения эксперта от 19 мая 2021 года, то есть изготовленного более чем два месяца после истечения срока строительства, определенного договором, ответчиком не был закончен даже 1-й этап строительства. Ответчиком была возведена коробка дома, однако не было залито монолитное перекрытие 2-го этажа, входящее согласно графика(л.д. 20) в первый этап работ.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную просрочку исполнителем принятых на себя обязательств, истица, являясь потребителем была вправе, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, за вычетом стоимости фактически принятых работ.

07 мая 021 года истица направила ответчику претензию(л.д. 44-53), в которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить полученные пор нему денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения строительных работ и компенсацию морального вреда.

26 мая 2021 года ответчик возвратил истице 150 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 129). При этом, расписка не содержит указания в связи с чем истицей получены от ответчика указанные денежные средства, что опровергает доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были им уплачены в качестве отступного. Более того, его пояснения о том, что указанные денежные средства были им уплачены в качестве возврата средств полученных на закупку материалов на кровлю дома, скорее подтверждают частичное исполнение им претензии истицы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица, отказавшись от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, вправе требовать от него возврата уплаченных денежных средств, за вычетом стоимости фактически принятых работ.

Как следует из справки АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 19.05.201г.(л.д. 158-160) стоимость материалов, затраченных ответчиком на строительство спорного дома, по его состоянию на момент отказа истицы от исполнения договора составила 405 524 рубля. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиком суду не представлено. При этом, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Товарные накладные и товарные чеки, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов, не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать, что весь объем товара, приобретенного по представленным накладным и чекам, был использован ответчиком именно при строительстве спорного объекта. Иных доказательств, объективно подтверждающих стоимость понесенных ответчиком расходов на строительство дома до состояния, фактически принятого истицей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченные истицей денежные средства, за вычетом стоимости фактически принятых работ, а именно 954 476 рублей исходя из следующего расчета: 1 470 000 + 40 000 – 150 000 - 405 524 = 954 476, где:

1 470 000 рублей и 40 000 рублей - денежные средства, уплаченные истицей ответчику при заключении договора;

150 000 рублей - денежные средства, возвращенные ответчиком истице 26 мая 2021 года;

405 524 рублей – стоимость фактически принятых истицей работ.

Соответственно, в указанной части исковые требования Гусельниковой О.В. подлежат удовлетворению.

Ответчиком допущено нарушение сроков строительства более чем на 35 дня, что, в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", влечет взыскание с него, как с исполнителя, неустойки в размере общей стоимости работ, то есть в размере 2 903 000 рублей. При этом, истица ошибочно толкует положения части 5 указанной статьи закона, начисляя неустойку одновременно и от общей стоимости работ и от стоимости отдельного этапа работ. По смыслу положений указанной статьи неустойка начисляется исходя из стоимости отдельного этапа работ и не может превышать такую стоимость в случае, если просрочка допущена лишь по данному этапу работ, но весь объем работ выполнен в срок, а в случае если в срок не выполнен ни этап работ, ни весь объем работ, то неустойку следует исчислять из общей стоимости работ, и в любом случае, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую стоимость работ. Соответственно, требования истицы о взыскании неустойки в размере, превышающем общую стоимость работ – удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании положений указанного закона.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 700 000 рублей и в указанной части исковые требования Гусельниковой О.В. подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.11.2021г. в размере 43 904,12 рубля. В то же время, как указано Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12 одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, заказавшего ответчику и оплатившего строительство жилого дома для личных, некоммерческих целей, однако не получила в срок оплаченный результат, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство дома не были оправданы ответчиком, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 832 238 рублей (50% от 1 664 476 руб. (954 476 руб.+700 000 руб. + 10 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 500 000 рублей.

Поскольку претензия истицы о возврате денежных средств и выплате законной неустойки, полученная ответчиком добровольно в полном объеме ответчиком удовлетворена не была, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанный штраф в размере 500 000 рублей.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков её расходов на аренду квартиры в период с марта по май 2021 года в размере 90 000 рублей. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предполагали проведение в спорном доме его внутренней отделки, установки сантехнического оборудования и мебели. В отсутствие которых, проживание в спорном доме невозможно. Соответственно, указанные расходы истицы убытками не являются и не состоят в причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой строительства дома. В связи с чем, в указанной части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 773 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельниковой О. В., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушко Е. С. в пользу Гусельниковой О. В. 954 476 рублей, уплаченных во исполнение договора строительного подряда от 03 декабря 2020 года, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств из договора строительного подряда от 03 декабря 2020 года в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 2 164 476 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусельниковой О. В., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушко Е. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.