Решение по делу № 2-6443/2018 от 13.07.2018

                  Дело № 2-6443/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   12 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Гончаренко А.Ю., представителей ответчика ТСЖ «Дом на Калинина1» – Кудряшова А.В., Баталиной С.А., представителя ответчика – Синьковой Е.А. – Бобоедова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. Г. к ТСЖ «Дом на Калинина 1», Синьковой Е. А. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ***, дома 1 по ул. Калинина в г. Благовещенске. 16.06.2018 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом на Калинина 1» В составленном представителем ТСЖ «Дом на Калинина 1» акте следует, установлены повреждения, которые причинены квартире, а также причина залива жилого помещения, а именно: самовольный захват собственником помещения №*** общедомового имущества – кровли, самовольной реконструкции общедомового имущества, в том числе изменение ливневой канализации путем заужения прохода – сетки и не предоставление беспрепятственного доступа на кровлю. Полагает, что ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества несёт ТСЖ «Дом на Калинина 1», которые должны производить осмотры, в том числе и ливневых сливов.

Поскольку ТСЖ «Дом на Калинина 1», в полном объеме не исполняются свои обязательства по содержанию общего имущества, основывая свои требования на положениях ст.161 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ТСЖ «Дом на Калинина 1» в пользу Романова С. Г. сумму ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: *** в размере определённом на 16.06.2018 года отчету оценки ООО «АмурОценка» № 240-18 от 21.06.2018 года в сумме 104 209 рублей 18 копеек.

- сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей

- понесенные по делу расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей

- понесенные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 3 284 рублей;

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве соответчика привлечена Синькова Е. А..

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Дом на Калинина 1», с предъявленными требованиями не согласились, пояснив, что представленная истцом экспертиза в обоснование размера ущерба не может быть принята, поскольку в данном экспертном исследовании завышен размер взыскиваемой суммы. Кроме того, представители ТСЖ приходили, пытались составить акт, в том числе и по определению причин залива, вместе с тем истец отсутствовал, и они были лишены возможности оценить как размер ущерба, так и определить причины залива. По указанным обстоятельствам ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просили поручить ЧЭУ «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика Синьковой Е.А. полагал необходимым назначение по делу экспертизы, поскольку истец не представил доступ в жилое помещение как представителям ТСЖ, так и его доверителю. Полагал необходимым назначить экспертизу ИП Фролов И.Н.

Представитель истца не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Лидер инвест» эксперту Гранкину А.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, пояснения стороны ответчика о том, что они лишены возможности произвести осмотр жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, для установления размера ущерба и определения причин ущерба суд происходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика, о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», поскольку данная организация имеет возможность проведения строительно-оценочной экспертизы.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств возможности проведения строительно-оценочной экспертизы в ООО «Лидер инвест», поскольку проведения представленные доказательства свидетельствует о возможности проведения оценочной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно заинтересованности Фролова И.Н. как руководителя организации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку носят предположительный характер.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    Определить причину залива жилого помещения – квартиры № *** дома 1 по ул. Калинина в г. Благовещенске

    Определить объем повреждений возникших вследствие залива произошедшего 16.06.2018 года жилого помещения – квартиры *** по ул. Калинина, 1 в г. Благовещенске

    Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения – расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива?

        Иные вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют друг друга и касаются юридической оценки действий сторон.

        В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика – ТСЖ «Дом на Калинина, 1» (г. Благовещенск ул.Калинина1 цокольный этаж оф. 37).

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Дом на Калинина, 1» о назначении по делу строительной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Романова С. Г. к ТСЖ «Дом на Калинина 1», Синьковой Е. А. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения судебную строительную оценочной экспертизу.

Производство экспертизы поручить частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», (г. Благовещенск ул. Горького, 240/3 офис 201).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя частного экспертного учреждения «Независимая экспертиза»,

.           На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Определить причину залива жилого помещения – квартиры № *** дома 1 по ул. Калинина в г. Благовещенске

    2.    Определить объем повреждений возникших вследствие залива произошедшего 16.06.2018 года жилого помещения – квартиры *** по ул. Калинина, 1 в г. Благовещенске

    3.    Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения – расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-6443/2018, осмотр жилых (нежилых) помещений по ул. ***, Калинина 1 помещение № ***.

        Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика – ТСЖ «Дом на Калинина, 1» (г. Благовещенск ул.Калинина1 цокольный этаж оф. 37).

Обязать Романова С.Г., Синькову Е.А., предоставить экспертам возможность осмотра жилого помещения - квартиры № *** дома № 1 по ул. Калинина в г. Благовещенске, помещения № *** в доме № 1 по ул. Калинина в г. Благовещенске.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова