Решение по делу № 33-2618/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-2618/2019                            судья в первой

Категория 176г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилко Е.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Точилко Е.В. к Правительству Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Администрация Севастополя, нотариус города Севастополя Шагарова И.В., нотариус города Севастополя Ком Л.А.) об установлении факта проживания с наследодателем одной семьей, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Точилко Е.В. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, в котором просил установить факт своего проживания с Артюшиной С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одной семьёй с 2010 года по 2016 год, а также признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>.

    В обоснование своих требований указал, что Артюшина С.А. являлась супругой его дяди Артюшина Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в её собственность полностью перешла спорная квартира, которую супруги получили в период брака в порядке бесплатной приватизации. В силу преклонного возраста и наличия ряда заболеваний Артюшина С.А. в период с 2010 года по 2016 года проживала одной семьёй с истцом, который осуществлял за ней постоянный уход. После её смерти он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду того, что родственником умершей истец не является. Считал, что как наследник четвертой очереди по ранее действовавшему законодательству Украины он вправе претендовать на открывшееся после смерти Артюшиной С.А. наследство.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года иск Точилко Е.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда Точилко Е.В. не согласен, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Точилко Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Администрации Севастополя, нотариусы города Севастополя Шарагова И.В., Ком Л.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) Севастопольского городского Совета от 30 января 2007 года № 1390/44 в собственность супругам Артюшину Ю.М. и Артюшиной С.А., состоявших в зарегистрированном браке с 15 июня 1963 года, предоставлена квартира площадью 30,43 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес>, в подтверждении чего им в этот же день было выдано свидетельство о праве собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Артюшин Ю.М. умер.

Артюшина С.А., как единственный наследник своего мужа, открывшееся после его смерти наследство приняла, обратившись в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, после чего, став единственным собственником указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Артюшина С.А. умерла, не оставив завещания.

02 августа 2016 года с заявлением о принятии открывшегося с её смертью наследства к нотариусу обратился Точилко Е.В., приходившийся родным племянником Артюшину Ю.М.

Письмом нотариуса города Севастополя Ком Л.А. от 17 августа 2017 года № 223 истцу ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Артюшина С.А., было разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении факта проживания с наследодателем одной семьёй не менее 5 лет до дня открытия наследства.

Разрешая спор, и отказывая Точилко Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совместного проживания истца и Артюшиной С.А. одной семьёй, наличия совместного быта, ведения общего хозяйства, взаимных прав и обязанностей. В связи с чем, признал требования Точилко Е.В. о установлении заявленного юридического факта и права собственности на спорную квартиру в порядке наследования необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, относящиеся в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, к наследникам четвертой очереди по закону, могут быть призваны к наследованию до наследников пятой очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий:

нет наследников первой, второй, третьей, четвертой очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обстоятельства, влекущие за собой призвание к наследованию в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, установлены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством;

наследство открылось в течение пяти лет после 18 марта 2014 года.

Частью 1 статьи 1264 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, предусматривалось, что в четвёртую очередь право на наследование по закону имеют лица, проживавшие с наследодателем одной семьёй не менее 5 лет.

Согласно части 2 статьи 3 Семейного кодекса Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны совместным бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Из изложенного следует, что при отсутствии наследников первой, второй, третьей, четвертой очереди в соответствии с законодательством Российской Федерации в четвёртую очередь к наследству, открывшемуся в течение пяти лет после 18 марта 2014 года, может быть призвано лицо, проживавшие с наследодателем не менее 5 лет одной семьёй, то есть проживавших совместно, связанных совместным бытом, имеющих взаимные права и обязанности.

Принимая во внимание, что факт проживания Точилко Е.В. и Артюшиной С.А. одной семьёй представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён, то решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано обоснованно.

Судом установлено, что Артюшина А.С. умерла в <данные изъяты> 9», куда была доставлена 10 июня 2016 года бригадой скорой медицинской помощи. Вызов бригады по месту своей регистрации по адресу: г.<адрес>, осуществила сама наследодатель, указав этот адрес в качестве своего места жительства.

При жизни Артюшина А.С. обращалась за медицинской помощью в 2010, 2011, 2013, 2015 годах, в том числе в феврале, апреле, июле, августе, сентябре неоднократно, 7, 13, 27 октября, ноябре, декабре 2015 года и 12, 20, 21, 30 мая 2016 года в <данные изъяты>». При этом, в период с 11 по 19 декабря 2015 года наследодатель находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении и ранее также с 24 февраля 2014 года по 12 марта 2014 года – в <данные изъяты>», с 25 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 04 по 11 апреля 2014 года и с 06 по 16 мая 2014 года – <данные изъяты> в г.Севастополе. Кроме того, 02 апреля 2014 года наследодатель была на приёме у онколога в <данные изъяты>».

Неоднократное, частое и системное обращение Артюшиной А.С. за медицинской помощью в г.Севастополе, как указал суд первой инстанции, свидетельствовало о её проживании на территории этого города.

Доводы апелляционной жалобы Точилко Е.В. о том, что справкой председателя СТ СН «Энергетик» от 12 декабря 2018 года, сообщением начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю от 25 сентября 2017 года, справкой Врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, показаниями свидетелей Москвиной А.В., Чумаковой В.Б., Бузовского В.В., Большака В.И. подтверждается проживание Артюшиной А.С. в период с 2010 по 2016 год в принадлежащем истцу дачном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, №, основанием для отмены решения суда не являются. Как указывалось выше, юридическое значение имеют обстоятельства именно совместного проживания наследодателя с наследником. Между тем, материалами дела подтверждено, и Точилко Е.В. не оспаривалось, что истец со своей семьёй проживал по месту своей регистрации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, в которой Артюшина А.С. никогда не проживала.

Доводы апелляционной жалобы Точилко Е.В. о том, что его квартира находится в 150 м от дачного дома, в котором проживала наследодатель, что на территории дачного участка построены автомобильные боксы, где истец занимался своей трудовой деятельностью, ввиду чего он постоянно осуществлял уход за Артюшиной А.С., судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Обстоятельства же ведения с наследодателем совместного быта, общего хозяйства, влияющие на удовлетворение заявленных требований, и на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точилко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко