Решение по делу № 33-34013/2022 от 13.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Севастьянова Е.В.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Кулагина А. В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР" о взыскании денежных средств по договору, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства. В рамках заключения указанного договора, путем введение в заблуждение сотрудником автосалона, ему была навязана услуга в виде подключения к сервисной программе ответчика АО «ВЭР», сумма навязанной услуги составила 639185 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

<данные изъяты> ответчиком АО «ВЭР», правопреемником ООО «АМКАПИТАЛ», была получена претензия истца с требованием о расторжении договора.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец отказался от услуги, то с момента расторжения договора (получения ответчиком его претензии) у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат возврату в судебном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 639185 руб., штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 562482 руб. 80 коп. за период с 04.12.2021г. по 01.03.2022г., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку между ними был заключен договор поручительства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу Кулагина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 639185 руб.; штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании неустойки – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2021г. истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого, истец приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств.

21.11.2021г. истец подал заявление о присоединении к договору поручительства, предоставляемого ответчиком АО «ВЭР». Из указанного заявления и тарифов усматривается, что истец добровольно, о чем имеется его подпись в заявлении, присоединился к договору поручительства с АО «ВЭР», по условиям которого последнее осуществляет частично погашение задолженности истца по кредитному договору в случае наступления предусмотренных тарифным планом обстоятельств, наступление которых возможно в будущем.

Поскольку АО «ВЭО» приняло на себя обязательство выплатить частично задолженность истца по кредитному договору, при наступлении обстоятельств, лишающих истца возможности самостоятельно исполнить обязательства перед кредитором, учитывая, что данное поручительство носит платный характер, выплаченные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты поручительства возврату не подлежат, независимо от того, наступят ли условия, при которых исполнение обязанностей поручителя будет необходимым, или нет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание услуги, ввиду чего на отношения между сторонами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что 03.12.2021г. истцом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора, однако, ответчик требования о расторжении договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являющимся предметом рассмотрения спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к договору поручительства и поручителю, и добровольно выбрал поручителем АО «ВЭР». Самостоятельно уведомил банк о заключенном им договоре поручительства и предоставил сведения о поручителе по его обязательствам перед банком по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора лишь при условии одновременного заключения истцом договора поручительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поручительства заключен истцом по собственной воле, при обладании всей информацией об условиях договора, которые были согласованы с ответчиком, и обстоятельствах в связи с которыми он заключался. В совою очередь, услуга по предоставлению поручительства АО «ВЭР» оказана истцу полностью, так же предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан, и сохраняет свое действие, при этом, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с ним ответственность перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кулагина А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кулагина А. В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи