Решение по делу № 33-7166/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-7166/2021

                            91RS0003-01-2020-004584-79

                        Судья Заболотная Н.Н.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна», заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Скиданюк Екатерина Андреевна, Скиданюк Денис Васильевич, Козел Андрей Александрович, Дереева Анна Сергеевна, Кузнецов Олег Владимирович об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» по доверенности – Улановой Алены Алексеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным путем подачи документов в электронном виде 02.12.2020 г. исковым заявлением Общество ссылалось на незаконность, как принятого вопреки требованиям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.11.2020 г., которым с истца в пользу Скиданюк Е.А. взыскано 94500 руб. страхового возмещения с указанием, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в случае неисполнения постановлено взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Скиданюк Е.А. неустойку за период с 08.11.2019 г. по дату фактичного исполнения ООО СО «Верна» решения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за вычетом 10768 руб. неустойки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 10768 руб. не более 400000 руб.

На л.д. 113 представителем Финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. принесены письменные возражения с доводами об ошибочном понимании Обществом норм материального права при формулировании позиции невозможности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обжалуемым решением суда Обществу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03.11.2020 года №

По доводам апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе потребителю в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании спорных сумм, фактически доводы жалобы являются доводами поданного и рассмотренного судом заявления, дополнительно указано, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до времени установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, доказательств его обращения на станцию технического обслуживания представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скиданюк Е.А. - Ягъяев О.Я. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает безосновательными.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что    в дорожно-транспортном происшествии датой 16.10.2019 г. поврежден автомобиль <данные изъяты> потерпевшего лица Скиданюк Е.А., Общество признало данный случай страховым.

17.10.2019 г.     Скиданюк Е.А. обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате и 17.10.2019 г. Скиданюк Е.А. выдано направление на техническую экспертизу, в тот же день по результату осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства №

Экспертным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 01.14.2019 г. стоимость, восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 92800 руб.

14.11.2019 г. Общество направило Скиданюк Е.А. уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Арбитр» с приложением направления на ремонт.

В материалы дела предоставлена копия информационного письма ООО «Арбитр» от 21.11.2019 г., согласно которого генеральный директор ООО «Арбитр» уведомил Общество о готовности принять автомобиль Скиданюк Е.А. на ремонт.

09.12 2019 г. Скиданюк Е.А. направила Обществу заявление об отказе от ремонта, также просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Общество ответом № от 16.01.2020г. уведомило Скиданюк Е.А. об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения.

19.05.2020    г. Обществу поступила претензия Скиданюк Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

29.05.2020    г. Общество уведомило Скиданюк Е.А. об отсутствии правовых оснований для изменения формы возмещения, а также о готовности выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 10768 руб. за период с 07.11.2019 г. по 14.11.2019 г.

02.07.2020    г. Общество согласно платежного поручения № 111460 от 02.07.2020 г. (л.д.43 т.1)выплатило Скиданюк Е.А 10768 руб.

02.10.2020 г. Скиданюк Е.А. подала Финансовому уполномоченному заявление о взыскании с Общества 98400 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 89232,00 руб. неустойки.

Согласно организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы(заключение ООО «Росоценка» от 15.10.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 94500 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-44650/5010-007 от 03.11.2020 г. взыскано с ООО СО «Верна» в пользу Скиданюк Е.А. 94500 руб. страхового возмещения с указанием, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, в случае неисполнения постановлено взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Скиданюк Е.А. неустойку за период с 08.11.2019 г. по дату фактичного исполнения ООО СО «Верна» по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за вычетом 10768 руб. неустойки, но совокупно с учетом неустойки в сумме 10768 руб. не более 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно определился с нарушением Обществом, как страховщиком, прав потребителя Скиданюк Е.А. по выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушением законного срока организации проведения ремонта поврежденного автомобиля, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С таким выводом судебная коллегия соглашается, как законным и обоснованным.Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату возникновения правоотношений страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции на дату возникновения правоотношений сторон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым, по мнению апеллянта, потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда до времени установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, доказательств его обращения на станцию технического обслуживания представлено не было, являются несостоятельными, фактически данные доводы являются цитированием апеллянтом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ошибочным пониманием данных разъяснений, как вырванных из общего контекста, без учета п. 52 данного постановления Пленума, указанные апеллянтом нормы не предусматривают запрета на получение страхового возмещения деньгами при приоритетности получения страхового возмещения в натуральной форме и содержат отдельные условия, когда страховое возмещение выплачивается деньгами, и условия, когда страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)при несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и методику по определению размера данной финансовой санкции, фактически доводы в данной части выставляют препятствия к обращению потерпевшего за судебной защитой нарушенных законных прав и не учитывают общих норм гражданского законодательства по возмещению убытков, также направлены на фактически незаконное вовлечение потерпевшего в спор со станцией технического обслуживания, за чьи действия отвечает именно страховщик.

Также в силу приведенных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснений при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанных выше норм и приведенных разъяснений по их применению судами, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03 сентября 2019 г. по делу N 81-КГ19-6.

Изложение в апелляционной жалобе подробной хронологии действий сторон по урегулированию страхового случая не имеет правового значения.

Доводы о выплате Обществом неустойки за период просрочки обязательства направления на ремонт учтены Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя, Республики Крым от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» по доверенности – Улановой Алены Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 сентября 2021 г.